Strokovno mnenje NVI že od prvih poročil, ki so jih oddali, zaradi razlage evidentiranih ugotovitev, ki so nedvoumne, da ne morejo potrditi in ne ovreči suma, zbujajo sum o ustrahovanosti patologov.
Marjeta Šoštarič
Ljubljana - Mesec dni potem, ko smo na Delu (tako kot v nekaterih drugih večjih medijskih hišah) dobili v roke prvo izdajo treh poročil o opravljenih preiskavah patologov Nacionalnega veterinarskega inštituta (NVI) na treh bulmastifih, ki so do smrti pogrizli ljubljanskega zdravnika Sašo Baričeviča, in objavili ključne ugotovitve iz njih, je za njihovo »ekskluzivno« celotno objavo poskrbel spletni portal Požareport. Z »razkritjem«, da so bili psi ustreljeni, ugotovljene poškodbe pa kažejo na nesporno spolno zlorabo, je bila znova vržena rokavica policiji.
Zato, ker pretekli teden na tiskovni konferenci v predstavljenem celovitem poročilu o opravljenih preiskavah v zvezi s sumom zlorabe psov, ni ne potrdila ne ovrgla tega suma. In ker so se menda zapletli pri razlaganju vzrokov smrti bulmastifov (eden ustreljen, dva uspavana, izvidi pa so tudi pri teh dveh potrdili strelne rane). Z vodstva policije so zato še isti dan dodatno pojasnili, da so na novinarskih konferencah in v različnih izjavah že večkrat posredovali verodostojne in objektivne informacije o postopkih policije in ugotovitvah kriminalistične preiskave primera na Oražnovi ulici in obenem zavrnili »navedbe v nekaterih medijih, da bi pri tem javnosti posredovalo neresnične informacije«. V nadaljevanju pa, da so na omenjeni novinarski konferenci poudarili, »da iz zbranih obvestil, opravljenega ogleda kraja dogodka, opravljene obdukcije na Inštitutu za sodno medicino v Ljubljani, opravljenih sekcij psov in dodatnih preiskav na Nacionalnem veterinarskem inštitutu, opravljenih DNK preiskav človeških in živalskih bioloških sledi ter toksikoloških preiskav na Inštitutu za sodno medicino in Nacionalnem veterinarskem inštitutu, izhaja, da obstajajo (zgolj) razlogi za sum, da bi lahko vsi trije psi zadobili poškodbe določenih delov telesa kot posledice izvršitve kaznivega dejanja mučenja živali«.
Posebej so poudarili, da jim je NVI posredoval mnenje, iz katerega je razvidno, da na podlagi patoanatomskih in patohistoloških sprememb v določenih delih posameznih psov ne morejo nedvoumno in zanesljivo povezati teh sprememb z morebitno zlorabo psov z uporabo predmeta najdenega na kraju dogodka, prav tako pa tega ne morejo izključiti. Navedli so tudi več možnih vzrokov, zaradi katerih bi lahko poškodbe na psih nastale. V poročilih o opravljenih preiskavah NVI so tako opisane le poškodbe na psih ne pa tudi, kako so te poškodbe nastale, kar pa je, kot pravijo, ključnega pomena za potrjevanje suma, da je bilo kaznivo dejanje mučenje živali storjeno.
Prav strokovno mnenje NVI pa že od prvih poročil, ki so jih oddali (in jih imamo v uredništvu, gre namreč za natančno tista poročila, ki so skenirana zdaj objavljena na portalu Požareport), zaradi razlage evidentiranih ugotovitev, ki so nedvoumne, da ne morejo potrditi in ne ovreči suma zbujajo sum o ustrahovanosti patologov NVI. Ljudi torej, ki so na teh delovnih mestih hote ali ne pod nadzorom odhajajočega ministra veterinarja Milana Pogačnika, dolgoletnega dekana veterinarske fakultete (in še vedno rednega profesorja na njej), NVI pa je del te inštitucije. Zapisnik je napisan njemu na kožo, če ne čisto po njegovem naročilu, kar je, pravijo neimenovani veterinarji (zaradi strahu pred maščevalnim Pogačnikom) njegova metoda dela. Prav to je najbolj podlo, ker ljudje v strahu za svoj obstoj ne smejo delati strokovno, opozarjajo.
Kako strokovno je njihovo delo po zapisanem v poročilu, ki so ga predstavljali na policiji, povedo tudi besede študentke medicine in članice društva za zaščito živali (njeno ime je znano uredništvu), ki se je zgrožena odzvala ob izjavah, da pri odpovedi cirkulacije lahko pride do takih sprememb sluznice, o katerih so govorili na policiji pri podajanju poročila NVI. Zato pravi, da bi bilo zanimivo pridobiti na podlagi vse dokumentacije tudi mnenje kakšnega tujega profesorja veterinarske sodne stroke, ki bi lahko kompetentno ovrgel njihove trditve.
Iz četrtkove tiskane izdaje Dela