Ljubljana - »To je prvi primer, ko je pravna oseba dobila tožbo zaradi žalitve dobrega imena. Bali smo se, da nam bo spodletelo,« je včeraj o sodbi ljubljanskega okrožnega sodišča v imenu Društva za teorijo in kulturo hendikepa - YHD povedala Elena Pečarič. Sodišče se je namreč odločilo, da mora država YHD plačati 14.000 evrov odškodnine z zamudnimi obrestmi, ki tečejo že od leta 2007.
Odškodnino je okrožna sodnica Jelka Podgoršek maja prisodila zaradi študije o delovanju društva YHD; leta 2007 jo je pripravil Svet za invalide, ki je posvetovalni organ vlade. Študija je organizaciji očitala, da sramoti in ruši socialne vrednote in poskuša škoditi preostalim invalidom za zasebne interese, za YHD je menda značilna brutalnost, zasledovanje destruktivnih ciljev in povzročanje nenehnih konfliktov, njeno da je delovanje neuravnovešeno, vsebinsko dezintegrirano, sleherna dejavnost nasilna in groba. Očitajo jim tudi, da so nadlegovali in zalezovali posameznike, rovarili v tujini in izražali negativna mnenja o državi ... Zaradi teh in še številnih drugih ostrih obtožb je društvo v sodnem sporu zahtevalo 40.000 evrov odškodnine. »Žalitve so bile prehude,« je pravdanje pojasnila Elena Pečarič.
Državno pravobranilstvo je na sodišču trdilo, da je študija nastala na zahtevo komisije za peticije državnega zbora. Mnenje vladnega sveta je hotela zato, da bi zavarovali distrofike in druge invalide pred domnevnim organiziranim zalezovanjem in nesprejemljivim ravnanjem YHD. Društvo YHD pa je odgovorilo, da je komisija za peticije vladni svet za invalide prosila za mnenje o dopisu, ki ga je v imenu društva distrofikov podpisal Boris Šuštaršič, tudi podpredsednik Sveta za invalide, torej je »pravzaprav je dr. Šuštaršič s sporno študijo odgovoril samemu sebi«. Izjemno ostra študija o YHD je bila poslana parlamentarni komisiji, vsem invalidskim organizacijam, prevedena pa tudi za tujino. Vlada na proteste YHD zaradi očitkov nikoli ni javno odgovorila.
Boris Šuštaršič sodišča ni prepričal, da so bile zapisane ugotovitve »upravičene, korektne in strokovno utemeljene ter v nobenem primeru žaljive«. Sodišče je kot pravično odškodnino določilo znesek 15 povprečnih plač, da bi država nadomestila škodo, ki jo je YHD utrpela. Namen odškodnine pa je tudi, da bi državne ustanove odvračala od podobnega ravnanja v prihodnosti. Čas za pritožbe na sodbo se je že iztekel, podatek, ali se je državno pravobranilstvo pritožilo, pa še ni dostopen.
Iz tiskane izdaje Dela