Ljubljana - Sodniki se bodo, kaže, ukvarjali s še enim primerom domnevne zdravniške napake oziroma nestrokovnega zdravljenja. Ženska trdi, da je zaradi napačne diagnoze zdravnice v zasebni oftalmološki ambulanti v Novi Gorici in posledično prepozno opravljene operacije ob vid na enem očesu. Zdravnica, ki ji pacientka očita nestrokovno ravnanje, takrat ni imela nostrificiranega specialističnega izpita v Sloveniji in je bila brez ustrezne licence, zaradi česar je tekel postopek pred tožilcem Zdravniške zbornice Slovenija. A oftalmološka ambulanta vse očitke o nestrokovnem ravnanju njihove tedanje zdravnice zavrača in dodaja, da formalnosti v zvezi z nostrifikacijo niso v vzročni zvezi z dogodkom.
Po pregledu v oftalmološki ambulanti marca 2006 je tamkajšnja zdravnica seznanila žensko, da ima glavkom in jo naročila na kontrolo čez štiri mesece. Takrat ji je pacientka povedala, da na desno oko vidi slabše oziroma ne loči črk, očala pa ne pomagajo. A ji je zdravnica menda samo predpisala zdravilo, ki naj bi ga kupila v Italiji, na recept pa ni podpisala sebe, temveč zdravnika, lastnika ambulante. Ko se je konec istega meseca znova oglasila v ambulanti, ji je zdravnica povedala, da za desno oko ni več pomoči, a je ni napotila nikamor, trdi ženska v odškodninski tožbi, s katero od zasebne oftalmološke ambulante zahteva na novogoriškem okrožnem sodišču 29.000 evrov odškodnine. Napotnico za nujen sprejem v šempetrski bolnišnici ji je dal njen osebni zdravnik, tam pa je izvedela, da je bila postavljena napačna diagnoza in da je prognoza njenega zdravljenja slaba. Na očesni kliniki ljubljanskega kliničnega centra so jo operirali, dobro leto po prvem obisku v zasebni ambulanti pa so ji po končanem zdravljenju ugotovili 90-odstotno izgubo vida na desnem očesu.
Ker je vse posledica nestrokovnega zdravljenja, je ambulanto pozvala k mirni rešitvi spora, a ker ji niso niti odgovorili, je bila primorana vložiti tožbo, pojasnjuje pacientkin pooblaščenec odvetnik David Sluga. Ko je novembra 2006 prosila lastnika ambulante za fotokopijo svojega zdravstvenega kartona, ji je napisal izvid in ga opremil z julijskim datumom, vanj pa napisal diagnozo, ki so jo postavili v šempetrski bolnišnici. Zaradi vsega je že decembra 2006 na oddelek za strokovni nadzor Zdravniške zbornice Slovenije naslovila predlog za presojo usposobljenosti zdravnice. Odbor za strokovno-medicinska vprašanja je ugotovil, da zdravnica res nima nostrificiranega specialističnega izpita in tudi ne ustrezne licence (zdaj ima svojo ambulanto v Ajdovščini, v vmesnem času pa si je pridobila nostrifikacijo oziroma licenco), zadevo pa je prevzel zbornični odbor za pravno-etična vprašanja. Pri lastniku ambulante so opravili ekspertni nadzor in ker so ugotovili, da je njena pritožba upravičena, je primer dobil tožilec zbornice; z zadevo so seznanili tudi ministrstvo za zdravje.
Ker se od junija 2007 do januarja 2009 ni zgodilo nič, je ministrstvo zaradi dolgotrajnosti postopka pri reševanju pacientkine pritožbe uvedlo upravni nadzor. Aprila lani je zbornico pozvalo, naj jih obvesti o postopku reševanja pritožbe in ukrepih glede na ugotovitve, da je zdravnica opravljala dejavnost »nezakonito, brez nostrificirane specializacije in licence«, kar po mnenju ministrstva že samo po sebi nakazuje na strokovno napako. Pacientkin izvid v ambulanti ni nikjer arhiviran, »temveč je očitno prirejen in napisan brez pregleda bolnice«, ugotavlja ministrstvo, pacientka pa ni nikoli prejela izvida preiskave. A kljub temu se ni nič zgodilo, saj so žensko v začetku letošnjega maja z zbornice obvestili, da je postopek zoper zdravnico zastaral.
Tožena oftalmološka ambulanta v odgovoru na tožbo zavrača vse očitke, meni tudi, da bi morala pacientka tožiti zavarovalnico, pri kateri imajo zavarovano odgovornost, in ne njih. Prav tako trdijo, da je tožba vložena prepozno, po preteku triletnega roka, saj se je zdravljenje končalo decembra 2006, tožba pa je vložena marca letos. Vztrajajo, da je zdravnica ravnala v skladu s pravili stroke in ni postavila napačne diagnoze, saj ta ni v ničemer vplivala na nadaljnje zdravljenje. Pacientko so, pravijo, napotili na nadaljnje specialistične preglede, ki jih v tistem času v svoji ambulanti niso opravljali.
Iz tiskane izdaje Dela