Tiskane izdaje
Sodišče je spremenilo odločbo AVK tako, da je v celoti ustavilo postopek o prekršku, ker Pro Plus in odgovorne osebe niso kršile predpisov o varstvu konkurence, kot jim je očitala agencija, so sporočili iz Pro Plusa.
»V družbi Pro Plus smo z odločitvijo sodišča zadovoljni, saj so se končno potrdile naše trditve, da je bil prekrškovni postopek AVK neutemeljen, odločba pa nezakonita. Verjamemo, da bo podobno odločilo tudi ustavno sodišče v postopku ustavne pritožbe zoper upravno odločbo Agencije, saj je bil, po našem mnenju, ta postopek voden nezakonito in s kršitvijo temeljnih ustavnih pravic strank v postopku,« so še dodali.
Spomnimo: AVK je družbi Pro Plus, ki bedi nad televizijskima programoma POP TV in Kanal A ter spletnim portalom 24ur.com, v postopku zaradi zlorabe prevladujočega položaja izrekla skoraj pet milijonov evrov globe.
AVK: Odločitev v nasprotju s prakso evropske komisije
Direktor AVK Andrej Krašek je danes za STA potrdil, da je okrajno sodišče v ponedeljek odločilo, da dejanje Pro Plusa ni prekršek. Ocenilo je namreč, da bi moral izrek odločbe AVK zajemati konkretna posamezna ravnanja storilcev, to je pravne osebe in odgovornih oseb pravne osebe, je dejal.
»S tem je okrajno sodišče odstopilo od dosedanje ustaljene prakse pri oblikovanju izreka odločb, ki so ji sledili tako agencija kot sodišča. Še več, izrek sodišča v predmetni zadevi je zaskrbljujoč ter v popolnem nasprotju s prakso Evropske komisije in prakso drugih organov držav članic za varstvo konkurence,« je bil kritičen.
Agencija je namreč pri oblikovanju izreka odločbe sledila izreku upravne odločbe, ki jo je s sodbo v celoti potrdilo tudi vrhovno sodišče. Ob tem je Krašek napovedal, da se bo agencija pritožila zoper sodbo ljubljanskega okrajnega sodišča in da bo o tem odločalo višje sodišče v Ljubljani.
AVK je že aprila lani ugotovila, da je družba zlorabila prevladujoči položaj zaradi ponujanja ugodnejših pogojev oglaševanja tistim oglaševalcem, ki imajo večji oglaševalski delež v družbi. V Pro Plusu so se na to odločitev odzvali ostro in menili, da je nezakonita, ker očitana zloraba prevladujočega položaja po njihovem mnenju ni bila niti podana niti dokazana.
