Ljubljana, Velenje - Namesto Hilde Tovšak sta se v upravo Vegrada usedla Boris Medved kot direktor in Sandi Knez kot prokurist. Dosedanja generalna direktorica Hilda Tovšak je namreč na seji nadzornega sveta v Ljubljani odstopila.
Sandija Kneza, nekdanjega člana uprave Jelovice, je predlagal predsednik nadzornega sveta Klemen Boštjančič, ostala dva nadzornika Samo Mastnak in Branka Gabrijel pa sta predlagala Borisa Medveda, direktorja podjetja Met Metal. Tovšakova je po seji izrazila zadovoljstvo nad obema članoma uprave, Boštjančič pa se je pri glasovanju o Medvedu vzdržal: »Gospoda Medveda ne poznam. O njem se danes še ne morem izreči, tako da sem se na glasovanju vzdržal. Želim si, da ga ne bi kdo vnaprej diskreditiral, želim mu vse najboljše in upam, da bo na tem mestu uspešen.« Oba člana vodstva bosta družbo pri poslih nad 50 tisoč evrov zastopala skupaj.Na vprašanje, ali bo Tovšakova še sodelovala z velenjskim gradbincem, je ta odgovorila, da bo to odločila nova uprava. Ob tem je zatrdila, da ne bo vstopila v nadzorni svet: »Mislim, da ima Vegrad dobrega predsednika nadzornega sveta. Moja želja je, da se najde soglasje in da bo gospod Boštjančič še sodeloval z Vegradom.« Prvi nadzornik je opozoril, da na včerajšnji seji niso govorili o njegovi prihodnosti v Vegradu: »Podal sem odstopno izjavo in moj odstop začne veljati z imenovanjem novega nadzornika. Za to je potrebna skupščina in upam, da bo to čim prej.«
Posebna revizija ni bila izglasovana
Na popoldanski skupščini so bili sicer izglasovani vsi predlogi uprave, delničarji pa niso glasovali o imenovanju posebnega revizorja, kar je predlagala državna Posebna družba za podjetniško svetovanje (PDP).
"Na predlog večinske lastnice Vegrada je skupščina odločila, da naš predlog za imenovanje posebnega revizorja ne vsebuje ustreznih pojasnil, da bi o njem lahko glasovali. Posebna revizija tako ni bila izglasovana, tako da bomo kot manjšinski delničar v skladu z zakonom zahtevali vložitev preko sodišča," je po skupščini povedal izvršni direktor PDP Matej Golob Matzele. PDP je namreč zahteval, naj izredni revizorji med drugim preverijo številne prodaje nepremičnin in posle med Vegradom in podjetji, v katerih so lastniki člani Vegradovega poslovodstva.
Delničarji so se seznanili tudi z letnim poročilom, a ta po mnenju prvega moža PDP ni bil popoln. "Glede na to, da nadzorni svet ni obravnaval letnega poročila, smo želeli na skupščini glede tega pridobiti določena pojasnila. Vendar uprava ni bila na voljo za pojasnilo na skupščini, tako da je na to točko PDP napovedal vložitev izpodbojnih tožb," je povedal Golob Matzele. Skupščina je podelila tudi razrešnico upravi, čeprav je PDP, ki 29-odstotna lastnik Vegrada, zahteval razrešnico zgolj za prvega nadzornika Klemena Boštjančiča. Sprejet je bil tudi predlog uprave glede revizorja. To delo bo še naprej opravljala družba Revizor Renoma, ne pa KPMG Slovenija, kar je predlagala PDP.
"Odhod Tovšakove dober korak"
Golob Matzele je sicer napovedani odhod Tovšakove označil za dober korak in dodal, da bi Vegrad moral prevzeti nekdo, ki ni vpleten v to družbo. O izvedbi prisilne poravnave, če je bo sodišče potrdilo, pa težko ugiba, saj "nimam ustreznih podatkov in še nismo videli načrta finančnega prestrukturiranja".
Ta načrt bo Vegrad danes predložil okrožnemu sodišču v Celju, ki bo nato odločilo, ali bo podprlo predlog Tovšakove in dovolilo postopek prisilne poravnave. Branka Gabrijel je glede izvedbe prisilne poravnave optimistična: "Verjamem v Vegrad; ta ima posle, zna delati in to je garant, ki lahko poplača tudi prisilno poravnavo."
PDP zahteval odgovore
PDP je Vegradu na skupščini zastavil številna vprašanja, na katera pa ni dobil odgovorov. Med drugim jih je zanimalo:
- Ali je družba v skladu s 56. členom Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) sploh pripravila konsolidirano letno poročilo, glede na to, da se delničarji družbe z njim na današnji skupščini ne seznanjajo in da ga v gradivu nismo prejeli?
- Zakaj je PDP, d.d. prejel letno poročilo z revizorjevim mnenjem šele 25. avgusta?
- Glede na mnenje revizorja, da ni mogel pridobiti zadostnih in ustreznih revizijskih dokazov o knjigovodski vrednosti DFN v družbe Rezidencija Skiper d.o.o., Vegrad AV d.o.o. in Vegrad Zagreb d.o.o., ter da družba izkazuje med kratkoročnimi poslovnimi terjatvami do kupcev 7,9 milijona evrov, ki so zapadle pred dvema letoma in zanje ni oblikovalo popravkov, ter da ni uspel v zadostni meri pridobiti potrditev stanj kratkoročnih obveznosti do dobaviteljev in jih je pridobil le v višini 65 odstotkov (manjka 30,1 milijona evrov, ali letno poročilo po vašem mnenju izkazuje resničen in pošten prikaz premoženja in obveznosti družbe, njenega finančnega položaja ter poslovnega izida?
- Zakaj letno poročilo v prilogi ne prikazuje poslovnega izida za družbe, v kateri je sama neposredno ali po osebi, ki deluje za račun družbe, udeležena za najmanj 20 odstotkov, kot to določa 69. člen ZGD-1?
- Iz letnega poročla je razvidno, da je družba Vegrad, d. d. dala kratkoročno posojilo družbi Vegrad Naložba-DP v višini 1.608.425,59 evrov. Kdaj zapade to posojilo, s kakšnim namenom in kdaj je bilo dano, kako je bilo zavarovano in v kolikor še ni bilo vrnjeno, ali bo družba Vegrad, d.d. glede na likvidnostne težave zahtevala unovčitev posojila oziroma, kakšne postopke namerava sprožiti?