Družinski zakonik na Papui Novi Gvineji

Zdi se, da so na Papui Novi Gvineji mnogo pred nami. Glede družinskega zakonika vsekakor.

Boris Jež, Sobotna priloga
sob, 04.02.2012, 21:00

Nekega dne so se v Papui Novi Gvineji domislili, da bi tudi sami imeli družinski zakonik. Staknili so glave, no, pravzaprav so se sestali ob ognju, vsi s sulicami, bodali in podobnim »orodjem«. Vsi z bojnimi barvami svojih plemen, ki so se že pred desetletji uradno odpovedala ljudožerstvu, ne vedoč, da je ljudožerstvo na »civiliziranem Zahodu« še vedno industrija. Nekateri so prileteli kar s helikopterji Združenih narodov, ker se jim je zdelo samoumevno, da železna ptica pride ponje in jih dostavi kamor koli.

Najprej so seveda morali stakniti glave: Papua Nova Gvineja, kaj je sploh to!? Vzeli so v roke učbenike in zemljevide, vse bolj ali manj v angleščini: Independent State of Papua New Guinea, 462. Osemstoštirideset kvadratnih metrov, 5.699.500 prebivalcev. Poglavarji, ali kar koli so že, si s temi podatki niso mogli pomagati – vsaj ne do družinskega zakonika. In potem še dodatna zmeda: na PNG živijo rasno, jezikovno in kulturno zelo različna ljudstva. Na obali in v notranjosti živi več kot 750 papuanskih ljudstev (84 odstotkov). V medsebojnem komuniciranju in uradni uporabi je jezik tok pisin, mešanica angleškega in malezijskega jezika, v južnem delu otoka je v glavnem jezik hiri motu.

O verski pripadnosti raje ne bi navajali podatkov, se pa vendarle zdi nenavadno, da močno prevladujejo protestanti, za njimi so katoličani in skoraj zanemarljiv je že delež tradicionalnih verstev. V takšni državi je težko izglasovati »za vse enak« družinski zakonik.

Skratka, precej zapleteno že sicer, kaj šele za kakšen družinski zakonik. Sestavljavci slovenskega družinskega zakonika (in morebiti njihovi somišljeniki s Papue Nove Gvineje) se morajo tu resno zamisliti.

Morda bi pa »modrecem« utegnila pomagati Margaret Mead, svetovno znana antropologinja, ki je med drugim raziskovala tri, tako pravi ona, primitivne družbe s Papue Nove Gvineje. Prvi so menda Planinski Arapeši, drugi so Mundugumori, tretji pa so Jezerski Čambuli. Vsi in vsak zase so živeli različno in po svoje. Nekateri so bili celo ljudožerci. Meadova je med drugim napisala knjigo Spol in temperament v treh primitivnih družbah. Predvsem so vsi »prakticirali« povsem različne spolne prakse in družinske običaje. Avtorica tako natančno opisuje, kako je bilo tako rekoč od hriba do hriba, od doline do doline drugače. Znanstvenica pa je prezrla vsaj eno pleme. Slovence.

Ko gre za takšen ali drugačen družinski zakon po svetu, bo vsekakor Slovenija morala biti vzor. Če so Američani s svojo ustavo tako rekoč »šablona« vsem tovrstnim aktom po svetu (kar je zelo pozitivno), potem ne bi bilo nič narobe, če bi Slovenceljni s kakšnim referendumom zakoličili svetovno ureditev o družini. Združeni narodi premorejo sicer nekakšno deklaracijo o človekovih pravicah, a kakšen papir iz kakšnega slovenskega zakotja bi seveda moralno prevladal.

Ja, seveda, družinski zakonik! Družbo je treba strniti v njihove domove, okolja, jih obdati z električnimi pastirji. Družinski zakonik in vse okoli njega je v posmeh zdravi pameti. Vsaka normalna družina ve, kaj je družina. Dobra družina. Če pa k temu kot vipavska burja prihrumijo oblast, politika, politikantstvo, dušebrižništvo, ideologije …, se vse skupaj zvrne kot kakšen kamion.

Zanimivo je, da smo na nižji ravni od Papue Nove Gvineje. Tam bi se, čeprav do včeraj ljudožerci ali ljudje na splošno nespodobnih navad, zmogli dogovoriti o družinski regulativi. Družine še nikomur ni uspelo dokončno definirati, ker se sproti oblikujejo. Narava, čas, prostor, zgodovina in seveda kulturno izročilo naredijo svoje. To, da se moramo »plebiscitno« odločati o družini, o njenem bistvu, ki je pravzaprav stvar ljudi samih, njihovih src, je kar malce perverzno. Lahko bi se odločali o našem življenju kot takem, o njegovi svetlosti, o prihodnosti otrok …, odločamo pa se politično.

Ko seštevam te svoje in vaše misli, ne vem, pri čem sploh smo. Vse bolj se bo treba primerjati z deželami, ki doživljajo podobne ali malce drugačne »psihološke« krize. Ta svet ni več, kot je bil. Po drugi svetovni vojni je bil neverjeten razcvet ekonomije in sploh vsega, avtomobile so izdelovali po tekočem traku, zdaj pa vse skupaj nekako usiha. Niti idej ni več. Evropo, to zibelko kultur, bi najraje zmleli v cestni prah.

Zdi se, da so na Papui Novi Gvineji mnogo pred nami.

Komentiraj članek

Spoštovani komentatorji!

Komentiranje je preprosto, vendar pa zaradi spodbujanja kulturne in dostojanstvene razprave pred oddajo komentarjev zahtevamo vnos osebnih podatkov.
Za komentiranje morate biti prijavljeni. Še nimate uporabniškega imena in gesla? Registrirajte se!
Pogoji komentiranja so dopolnjeni!

Spoštovani komentatorji!

Komentiranje prispevkov na straneh Dela ni pravica, temveč možnost, ki jo omogoča medijska družba Delo, d. d. S komentarji prispevkov izražate svoje mnenje ali stališče na lastno odgovornost. Za objavo komentarjev, ki bodo na ogled takoj vidni vsem obiskovalcem portala, zahtevamo vnos osebnih podatkov. Kot registriran uporabnik, ki osebnih podatkov v uporabniškem računu ni dopolnil, pa imate možnost oddaje komentarjev, pri čemer si uredništvo pridržuje pravico do objave po lastni presoji.

Uredništvo Dela in izdajatelj Delo, d. d., spodbujata argumentirano razpravo in ne dovoljujeta zlorabe medijskega prostora za žalitve, napeljevanje k sovraštvu ali nasilju, osebno diskreditacijo identificiranih piscev, oglaševanje izdelkov ali storitev ali kako drugače pravno spornih komentarjev.

Po kazenskem zakoniku je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti ter za grožnjo, da bo napadel življenje ali telo druge osebe, kakor tudi za razžalitev, žaljivo obdolžitev in obrekovanje. Uredništvo Dela bo pomagalo pri ugotavljanju identitete avtorjev sporočil, če bodo to zahtevali pristojni organi. Podatke lahko na zahtevo sporoči tudi prizadeti osebi zaradi uveljavljanja njenih pravic.

Uredništvo Dela bo zato po svoji presoji brisalo sporna sporočila; posameznim avtorjem bo tudi odvzelo možnost komentiranja.

Za vsebino, naslove in priloge sporočil v forumih so odgovorni avtorji sami.

Medijska družba Delo, d. d., uredništvo Dela

Prijavi se

Komentarji

Prikaži: starejši prej
11 komentarjev
Miritak

Zaradi trditev zagovornikov zakonika, ki nasprotnikom zakonika oporekajo pravni interes v tej zadevi (češ, da v zvezi s položajem istospolnih skupnosti nimajo podlage, ki bi opravičeval njihov pravni interes), je potrebno povedati, da je v ožjem pomenu besede in v neposrednem smislu pravni interes (pobudnikov referenduma) zagotovljen v 15., 44. in 53. členu ustave RS, v posrednem smislu pa v 22. členu ustave RS; njihov pravni interes v širšem pomenu besede pa je zaščita vrednot, na katerih sloni evropska in z njo tudi slovenska kultura, kot tudi ohranitev postulatov, ki izhajajo iz antropoloških spoznanj oziroma ugotovitev v preteklosti in sedanjosti. Med tovrstne postulate sodi tudi tradicionalna družina kot skupnost moškega (očeta), ženske (matere) in (njunih) otrok.

12. februar 2012, ob 14:14:00
Miritak

Še en razlog zakaj sem proti:
V razvitem zahodnem svetu je med pomembnimi znanstvenimi smermi kognitivna psihologija. Za razliko od ideje, da se človek rodi neobremenjen in se lahko nauči česarkoli in postane karkoli, kognitivna psihologija vidi človeško delovanje (vključno z ekonomijo) kot širok nabor prilagoditev sposobnosti z namenom evolucijskega uspeha. Preprosto povedano – spola se med seboj privlačita, ker imata funkcijo ustvarjanja potomcev in prenos genov v naslednje generacije. Tisti brez omenjenih lastnosti so že izumrli, ali pa še bodo. Knjiga Martina Dailyja in Margo Wilson (The Truth about Cinderella: A Darwinian View of Parental Love) navaja vrsto študij, v kateri dokazuje, da bistveno bolj skrbimo za otroke, če smo z njimi genetsko bližje. Iz policijskih kartotek je denimo razvidno, da je poškodba otrok s strani očimov ne za nekaj 10 odstotkov, ampak za nekaj 100 odstotkov bolj verjetna kot s strani očetov.

12. februar 2012, ob 14:11:54
Miritak

Sem PROTI predlaganemu družinskemu zakoniku!!! Zakaj? Zato:
Neprimernost zakonika se ne kaže samo v tem, da navedeni členi (zlasti 5. člen in drugi odstavek 217. člena zakonika) preprosto ne sodijo v zakonik (ta naj bi namreč urejal le razmerja v heteroseksualnih družinah oziroma skupnostih v vseh različicah), ampak tudi v tem, da istospolnosti (in vse kar je z njo povezano) zaradi njene specifičnosti ne gre obravnavati skupaj s heteroseksualnostjo, saj gre pri istospolnosti (tako kot pri drugih posebnih spolnih nagnjenih) za posebno spolno nagnjenost, ki potrebuje ločeno zakonsko obravnavo oziroma ureditev od te, ki jo ponuja zakonik. Ni namreč nikakršnega utemeljenega razloga, da ne bi pravice (in obveznosti) istospolnih skupnosti ostale in se po potrebi dopolnile (vključno s pravico do dedovanja otrok v teh skupnostih po krušnem istospolnem staršu) v ali znotraj Zakona o registraciji istospolne partnerske skupnosti (Uradni list RS, št. 65/2005, idr.). Skratka: na referendumu je potrebno zakonik nedvomno in odločno zavrniti.

12. februar 2012, ob 14:10:26
Jahve

Ah, spet Jež. Jež, ne kvasi neumnosti. Homoseksualne poroke niso človekova pravica, kar je ugotovilo tudi evropsko sodišče. Posvajanje otrok v homoseksualne družine pa še manj. Odločno proti predlogu zakonika!!!

12. februar 2012, ob 12:56:19
novi_butalec

Gospod Jež, spet nakladate. Deklaracija o človekovih pravicah ne bo kršena. Če bo novi zakonik padel, bo pač ostala stara zakonodaja, ki NI KRŠILA deklaracije o človekovih pravicah.

Spet bombastično nakladanje zariplega konservativca.

06. februar 2012, ob 10:47:09
Neznan

No no, zaradi parih tepcev, ki se jim zaradi politične korektnosti ne sme v obraz rečt tepec, Slovenijo označit kot zaostalo je neprimerno.

Le določen del Slovencev Slovenijo postavlja ob bok Iranu, Afganistanu, Angoli, Libiji,... Skratka, ob bok državam kjer gayev sploh nimajo. Volivci desnice se jim reče. Lahko tudi jajčevci, izdajalci, ruralci,...

05. februar 2012, ob 18:08:41
Octovec

Kleni slovenski komentator z vzdevkom v brezhibni slovenščini RoughJustice se ni uspel vzdržati primitivnega pisunjenja o OSEBNIH zadevah g. Ježa. Seveda česa podobnega, kot je komentar TEKSTA z argumenti za (ali pa PROTI) ne moremo pričakovati od klenih Slovencljev, ki si privoščijo vzdevek/nick surova pravica.
Gospod Jež ima popolnoma prav in soglašam z vsako povedjo njegovega teksta.

05. februar 2012, ob 16:46:10
mirko1

No g. Jež, tu ti pa dam prav, čeprav sem zagrižen desničar in ne spadam v to manjšino istospolno usmerjenih. Podpiram družinski zakonik, saj toliko spolne diskriminacije kot hara v naši družbi mislim da je nikjer drugje na svetu ni.
Sicer bi bil sprejem družinskega zakonika skoraj nič veliko več, kot simbolično dejanje. Uredila bi se samo pravna podlaga za pravice in svoboščine te manjšine, nikakor se pa čez noč v naši družbi ne bo zmanjšala spolna diskriminacija in homofobnost. Za to bo pa potrebno v sloveniji še 100 let, ker je spreminjanje odnosa družbe do tega, zelo počasen proces. Na svetovni ravni se pa pojavlja paradoksalnost. Trditve znanstvenikov so, da zemlja premore le tri miljarde ljudi (imamo jih sedem), družba se pa boji homoseksualne populacije, da ogroža njihov obstoj. Očitno je za družbo sprejemljivejša vojna za zmanjšanje svetovne populacije, kot pa naravni pojav v naravi, ki to število populacije v naravi uravnoveša.

05. februar 2012, ob 14:06:29
RoughJustice

Družine še nikomur ni uspelo dokončno definirati, ker se sproti oblikujejo. Narava, čas, prostor, zgodovina in seveda kulturno izročilo naredijo svoje.
................

Aha, evo , naš Boris je že leta ljubimec s flašo in kozarci in zdaj zdaj bo poroka.

ciroza možganovine press

05. februar 2012, ob 09:50:46
paparazzo

V redu spis!
@neznan, le pazi, da ne zaideš tja, gotovo bi te skurili na grmadi.

05. februar 2012, ob 09:42:33
Neznan

Komentar je kršil Pogoje komentiranja na spletnem portalu Delo, zato je bil izbrisan.

05. februar 2012, ob 07:39:40
11 komentarjev
Stran: <|1|>
Prikaži: starejši prej