Čista lopata: pregledali dokazno gradivo na zaseženih mobitelih

Na ljubljanskem okrožnem sodišču bi moral pričati Dušan Florjančič z GPU, a se zaradi bolezni ni udeležil obravnave.

Objavljeno
21. december 2011 10.46
Posodobljeno
21. december 2011 10.46
Ba. P., Delo.si
Ba. P., Delo.si

Ljubljana - Na ljubljanskem okrožnem sodišču bi danes v zadevi Čista lopata moral pričati Dušan Florjančič z Generalne policijske uprave, vendar pa se zaradi bolezni ni udeležil obravnave.

Predsednica sodnega senata Vesna Podjed je zato na obravnavi predstavila dokazno gradivo na mobilnih telefonih, ki so bili zaseženi v okviru preiskave, piše STA.

Florjančič, ki je vodja sektorja za gospodarsko kriminaliteto v upravi kriminalistične policije na Generalni policijski upravi, bi moral na sodišču odgovarjati na vprašanja, povezana z domnevnim ponarejanjem dokaznega gradiva in obtožbami, da se je policijska preiskava, ki je vodila v razkritje afere Čista lopata, začela nezakonito.

Anton Urbas, ki je v preteklosti policiji posredoval informacije glede domnevnih kaznivih dejanja obdolženega Ivana Zidarja, je namreč na prejšnji obravnavi dejal, da je bil s strani policije in tožilstva pogosto žrtev pritiskov, da mora priskrbeti informacije za aretacijo zdaj že nekdanjega prvega moža SCT.

Kot je dejala Podjedova, bo Florjančič zaslišan na naslednji obravnavi, ki bo 11. januarja. Po njenih pojasnilih je Florjančič podpisan pod nekatere pobude za odreditev preiskovalnih ukrepov, odredbe hišnih preiskav in kazenske odredbe.

V nadaljevanju obravnave je Podjedova predstavila dokazno gradivo, ki ga je policija pridobila z zasegom mobilnih telefonov obdolženih. Med gradivi je tako seznam odhodnih in prihodnih telefonskih klicev ter SMS sporočila, ki so bila shranjena na zaseženih telefonih.

Omenjeno dokazno gradivo je bilo v preteklosti sicer s strani zagovornikov pogosto označeno kot nezakonito, saj menijo, da je bil začetek preiskave nezakonit, posledično pa so nezakonita tudi dokazna gradiva pridobljena v tem postopku.

Večina prisluhov omenjenim mobilnim telefonom obdolženih je bila na sodišču v več kot leto dni dolgem procesu že predstavljena, ni pa še znana odločitev sodnega senata o zakonitosti pridobljenega gradiva.