Tiskane izdaje
Ljubljana – Sedemnajst let po cepljenju proti steklini, po katerem ima zdaj že polnoletna Melanie hude trajne posledice, dekle s starši na sodišču še vedno bije boj z mlini na veter. Od države terjajo civilno odgovornost za posledice, a 12 let po vložitvi tožbe morebitni odškodnini niso nič bliže.
V Delu smo o primeru prvič pisali pred več kot sedmimi leti, potem ko je višje sodišče razveljavilo sodbo okrožnega, ki je zavrnilo tožbeni zahtevek. Višji sodniki so namreč v nasprotju z okrožnimi zavzeli stališče, da je za škodo, ki nastane kot posledica cepljenja, ne glede na krivdo objektivno odgovorna država.
Ponovljeno sojenje so na ljubljanskem okrožnem sodišču začeli marca 2007, a epiloga še ni videti. Zapletlo se je pri izdelavi drugega izvedenskega mnenja.
124 različnih diagnoz
Pisali smo že, da so Melanie kot triletno deklico cepili v skladu z zakonom o nalezljivih boleznih proti steklini po tem, ko jo je na dopustu na Hrvaškem ugriznil netopir. Zaradi hude reakcije so jo hospitalizirali. Po petih dneh jo dobila drugi odmerek cepiva in nato še tretjega.
Težave so se vrstile kot po tekočem traku, pojavila se je epilepsija, za eno leto je zaradi ohromelosti celo pristala na invalidskem vozičku ... Z veliko truda se je znova postavila na noge, vrsta nepojasnjenih simptomov in diagnoz pa je starše na pobudo zdravnice v bolnišnici napeljala na sum, da so ti posledice cepiva. Da bi bilo to lahko vzrok vseh težav, se je nato strinjala tudi nevrologinja, potrditev pa so dobili še od več zdravnikov doma in v tujini.
Melanie, ki so ji zdravniki postavili 124 različnih diagnoz, starši na lastne stroške zdaj večinoma zdravijo v Celovcu, saj imajo slabe izkušnje s slovenskimi zdravniki; po pripovedovanju staršev se je namreč odnos zdravnikov, ko so omenili težave zaradi cepljenja, zelo spremenil.
Cepivo umaknjeno s trga
O dekletovih težavah je izvedensko mnenje po naročilu sodišča izdelal dr. Milan Čižman s Klinike za infekcijske bolezni in vročinska stanja ljubljanskega KC, a se starši z njim ne strinjajo. Poleg tega da je Čižman infektolog, in ne nevroimunolog, ki bi bil edini primeren za izdelavo mnenja, je kot član komisije za ugotavljanje škode po cepljenju na plačilnem seznamu ministrstva za zdravje, poudarjajo in dodajajo, da je mnenje naredil na podlagi dokumentacije iz ljubljanske bolnišnice, kjer jim ni uspelo nič ugotoviti, in brez poznejših izvidov tujih zdravnikov.
Ti so dekletu postavili diagnozo siringomielija (bolezen, pri kateri začneta propadati siva substanca hrbtenjače in tvorba votlinic v njej) in ugotovili, da so težave posledica cepljenja, ravno avstrijski zdravnik pa je aprila 2005 proizvajalca zdravila obvestil o dekličinem primeru. Pri tem dekletova mati poudarja, da je bilo cepivo rabivac leta 2004 umaknjeno s trga, proizvodnja pa ukinjena, pri čemer dodaja, da je hči »prvič pri cepljenju proti steklini dobila dvojni odmerek, česar proizvajalec cepiva ni priporočal«.
Čižman tako meni, da dekletove težave niso posledica cepljenja, saj da je interval med pojavom epilepsije in cepljenjem predolg, poleg tega niso z magnetno resonanco ugotavljali značilnih sprememb za prizadetost možganov, ki nastanejo v zvezi s cepljenjem.
Biolog dr. Gorazd Pretnar, ki so ga starši prosili za mnenje, sodišče pa ga ni zaslišalo, ker ni izvedenec, pa meni, da je edina vzročna zveza z zdravstvenimi težavami dekleta ravno cepljenje, ki je v tem primeru povzročilo redko, a imunologom in nevroimunologom znano bolezensko stanje ADEM (akutni diseminirani encefalomielitis), imunološko modulirano bolezen možganov.
Težave z izvedenci
Zadnji narok je bil februarja lani, ko je razpravljajoča sodnica ugodila zahtevi po izdelavi drugega mnenja; tožniki so predlagali, naj bo izvedenec iz tujine. Na sodišču so nam pred časom povedali, da je sodnica 5. septembra lani postavila domačega izvedenca, ko pa smo pred dnevi znova preverili, v kateri fazi je postopek, smo izvedeli, da mnenje še ni izdelano, in kot kaže, tudi ne bo tako kmalu.
Kot pojasnjuje predstavnica sodišča za odnose z javnostjo Mateja Jazbec, je bila kot izvedenec postavljena Fakultetna komisija za izvedenska mnenja Medicinske fakultete v Mariboru. Ta je 7. julija letos sodnico obvestila, da je zadevo predala sodnemu izvedencu, ki pa je 3. oktobra sporočil, da izvedenskega mnenja v tej zadevi ne more izdelati. »Glede na navedeno bo moralo sodišče postaviti novega izvedenca, kar bo storilo takoj po vrnitvi spisa,« dodaja Jazbečeva.
