Tiskane izdaje
Zakonca Grims sta se za vložitev tožb odločila po tem, ko je tednik Mladina v satirični rubriki Mladinamit marca 2011 objavil fotografijo Grimsove družine poleg fotografije družine nacističnega ministra za propagando Josepha Goebbelsa. Pri Mladini vztrajajo, da je šlo za kritiko političnega delovanja Grimsa, ki se z ženo in otroki izpostavlja javnosti z namenom dvigovanja priljubljenosti med volivci, žena pa ga pri tem ravnanju podpira.
Poslanec SDS Branko Grims je s tožbo od Mladine zahteval 40.000, njegova žena z ločeno tožbo pa 79.000 evrov odškodnine. Prvostopenjsko sodišče je obe tožbi zavrnilo z obrazložitvijo, da je Mladina le na »kritičen način obravnavala« in nazorno hotela prikazati, kako Grims izrablja medije za svojo promocijo »ravno tako, kot je to počel dr. Goebbels«.
Okrožno sodišče tako, višje drugače
A je višje sodišče sodbo glede Branka Grimsa delno spremenilo ter Mladini naložilo objavo opravičila in sodbe (kar je Mladina tudi objavila), v delu, ki se nanaša na določitev odškodnine, pa zadevo vrnilo v ponovno presojo. Višje sodišče je ugodilo tudi pritožbi poslančeve žene in z vmesno sodbo po temelju ugodilo njenemu zahtevku, ki se nanaša na plačilo denarne odškodnine. Okrožno sodišče bo moralo tako znova odločati tudi o višini odškodnine za Martino Grims, prav tako bo moralo ponovno razsoditi o utemeljenosti njenega zahtevka glede objave opravičila in sodbe.
A prvostopenjsko sodišče primera še ni vzelo znova v obravnavo, saj čaka na odločitev vrhovnega sodišča, kamor je Mladina za obe sodbi vložila revizijo.
Mladina namreč meni, da je napačna odločitev višjega sodišča, da ob pogledu na fotografiji družine Grims in Goebbels vsebina člankov oziroma besedilo ob fotografiji »izgubi izrazno moč pisnega sporočila (posebno do tožnice), ki se nanaša na kritiko političnega delovanja tožničinega moža, tudi v kontekstu, da družino uporablja za politično promocijo«. Fotografiji po mnenju višjega sodišča zaživita kot samostojna celota in (ne le) povprečnemu bralcu ponujata asociacijo Grimsove družine na družino Goebbels v vsej zločinsko tragični podobi, kar je objektivno žaljivo, te protipravnosti pa ne izključuje niti dejstvo, da je objavljena v satirični rubriki.
Sodna praksa ustavnega in evropskega sodišča
A takšno pojmovanje po prepričanju Mladine odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ki je že večkrat presodilo, da je kontekst objave pomemben, in prakse Evropskega sodišča za človekove pravice, ki govori o tem, da se objave fotografij ne smejo ločiti od besedila članka. Stališče višjega sodišča do narave satire pa da je v nasprotju s stališčem o satiri v deklaraciji Sveta Evrope o svobodi politične razprave v medijih, kjer je poudarjeno, da je v satiri dovoljeno še več pretiravanja in celo provokacije kot sicer, če le javnost ni zavedena glede dejstev.
Ne nazadnje se Mladina sklicuje tudi na odločitve ustavnega sodišča. Kot poudarja v svoji reviziji, ne sme biti sankcionirana zgolj zato, ker je svoje sporočilo v javnost prenesla tudi s primerjavo fotografij, saj je tudi tak način izražanja zaščiten v okviru pravice do svobode izražanja. Slednje še toliko bolj pride do izraza ob upoštevanju stališča Ustavnega sodišča RS, da pravica do svobode izražanja ni varovana le takrat, ko se ta pravica uresničuje z izražanjem, »ki ne izzove vselej odobravanja in ki je morda moteče«, ampak je pravica do svobode izražanja »v načelu varovana ne glede na to, ali je izjava groba ali nevtralna, racionalna ali čustveno nabita, blaga ali napadalna, koristna ali škodljiva, pravilna ali napačna«.
Odškodnina tudi otrokom?
Zakonca Grims sta s svojo tožbo zahtevala tudi, da se mora Mladina opravičiti tudi njunim otrokom, a je višje sodišče v tem delu pritrdilo prvostopenjskemu sodišču, da tedniku tega ni treba storiti, saj otroci niso stranke v pravdi. Zato sta starša vložila tožbo tudi v njihovem imenu. Kot izhaja iz objave na sodnem razporedu, trije mladoletni otroci zahtevajo 133.000 evrov, opravičilo in objavo sodbe.
Ljubljansko okrožno sodišče je narok, kot je še razvidno iz sodnega razporeda, razpisalo za danes. Glede na to, da so otroci mladoletni, bo sodišče po vsej verjetnosti s sojenja izključilo javnost, vsaj v posameznih delih oziroma zaslišanjih.
