Država izgubila, a zahteva obnovo postopka

Koper – Državi ni uspelo s pritožbo ovreči odločitve koprskega delovnega sodišča, da nekdanji veleposlanik v Španiji Peter Reberc ni odgovoren za neracionalne nakupe med svojim službovanjem v Madridu. Sodišče je tožbo za plačilo 73.639 evrov odškodnine pravnomočno zavrnilo, državno odvetništvo pa zaradi novih dejstev in novih dokazov predlaga obnovo postopka.

Koprsko delovno sodišče je v prvem sojenju odgovornost za 73 tisočakov polovično razdelilo med Rebercem in državo zaradi neučinkovitosti ministrstva (del zahtevka pa je zastaral). Višje sodišče je takšno sodbo razveljavilo, v ponovljenem sojenju pa so po navodilih višjega sodišča k sodelovanju pritegnili izvedenca psihiatrije Dragana Terziča. Ta meni, da Reberc že ob nastopu funkcije veleposlanika v Madridu leta 2007 ni bil sposoben opravljati svoje službe. Pojasnil je, da je že pred nastopom položaja veleposlanika trpel za psihotično motnjo (slišal je glasove in imel občutek, da ga zasledujejo) v povezavi z obsesivno-kompulzivno motnjo, ki pa se je navzven kazala v povsem iracionalnih dejanjih kopičenja nepotrebnih stvari.

Odvisno od mnenja izvedenca

Reberc je, kot je znano, moral predčasno zapustiti Madrid potem, ko je zunanje ministrstvo v izrednem nadzoru na veleposlaništvu ugotovilo, da je v času svojega mandata od februarja 2007 do predčasnega odpoklica avgusta 2010 med drugim kupil 1800 kozarcev, 77 cedilnikov, sto zajemalk, pet vrtalnih strojev, 11 sekir, 15 macol, 107 izvijačev in za 4700 evrov žarnic. Z davkoplačevalskim denarjem je nabavil še za 11.490 evrov orodja, knjižnega gradiva, ki presega letno kvoto za osnovna sredstva, prav tako bralne sposobnosti posameznika, za 40.200 evrov goriva ... Med najbolj nenavadnimi nakupi je bil glodavec – puščavski skakač.

A Reberc za vse te nakupe po mnenju izvedenca ne more biti odgovoren, saj zaradi svoje bolezni ni bil sposoben razumeti pomena svojih ravnanj in jih imeti v oblasti. Na podlagi takšnega mnenja je prvostopenjsko sodišče marca presodilo, da ni bil razsoden, zato tudi ne more biti odgovoren za škodo.

Višje delovno sodišče je v celoti potrdilo prvostopenjsko sodbo in zavzelo stališče, da je odločitev sodišča glede obstoja krivde kot elementa odškodninske odgovornosti zaradi Reberčeve (ne)razsodnosti v času neracionalnih nakupov povsem odvisna od mnenja sodnega izvedenca, ki mu je prvostopenjsko sodišče ob oceni, da je strokovno in celovito, utemeljeno sledilo. Sodišče prve stopnje je po prepričanju pritožbenega sodišča utemeljeno zaključilo, »da je izvedensko mnenje, dopolnjeno z zaslišanjem izvedenca, podano strokovno in koherentno, v njem pa ni podanih nasprotij, ki bi vzbudila dvom o njegovi pravilnosti,« povzemajo odločitev višjega sodišča na državnem odvetništvu.

Odločitev glede plačila 73.639 evrov je tako pravnomočna, državno odvetništvo pa je zaradi novih dejstev in novih dokazov vložilo predlog za obnovo postopka kot izredno pravno sredstvo. Kot pojasnjujejo, so se po koncu odškodninskega spora iz medijskega poročanja seznanili, da so bila prej in tudi kasneje v kazenskih postopkih, ki tečejo zoper Reberca zaradi suma nadaljevanega kaznivega dejanja poneverbe in neupravičene uporabe tujega premoženja in kaznivega dejanja nevestnega dela v službi, »torej v postopkih, ki temeljijo na istem dejanskem stanju, prav tako izdelana izvedenska mnenja glede njegove sposobnosti v spornem obdobju razumeti pomen svojih ravnanj in jih imeti v oblasti, da pa so ta mnenja tudi drugačna, kot je bilo v pravdi glede plačila odškodnine, in sicer v smeri, da sposobnost razumeti in nadzorovati svoja ravnanja pri Rebercu ni bila okrnjena«.

Ponovno o odpovedi

Ali je bil Reberc prišteven ali ne, bo pomembno tudi v obnovljenem postopku na ljubljanskem delovnem sodišču, kjer nekdanji veleposlanik toži ministrstvo za zunanje zadeve zaradi izredne odpovedi delovnega razmerja in ponovno zahteva okoli 40.000 evrov odškodnine. Reberc je na ljubljanskem delovnem sodišču tožbo že pravnomočno izgubil, a je ravno zaradi koprskega postopka ta postopek obnovljen. Sredi januarja bodo kot priči zaslišali nekdanja zaposlena na slovenskem veleposlaništvu v Španiji v obdobju, ko je bil veleposlanik Reberc, svoje mnenje pa bo pripravil tudi izvedenec klinične psihiatrije.

Reberc je pravnomočno izgubil tožbo, s katero je od države terjal 75.000 evrov odškodnine zaradi pregleda rezidence, v kateri je živel z družino, in ki je razkril, kako zapravljiv je bil med svojim službovanjem. Prvostopenjsko sodišče mu je dosodilo 5000 evrov, višje sodišče pa je sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo v celoti.