Tiskane izdaje
Ljubljana - Ljubljanski mestni svetnik Miha Jazbinšek bo moral ljubljanskemu županu Zoranu Jankoviću plačati odškodnino zaradi izjav v intervjuju za Delo decembra 2008. Tudi višje sodišče je namreč ugotovilo, da so očitki o Jankovićevem »goljufanju« žaljivi, zato je 4000 evrov (z obrestmi) primeren in pravičen denarni obliž.
Čeprav je ljubljansko višje sodišče pred časom potrdilo sodbo okrožnega sodišča, po kateri je Jazbinšek dolžan Jankoviću odškodnino, te Jazbinšek po besedah županovega pooblaščenca odvetnika Jožefa Klavdija Novaka iz Odvetniške družbe Čeferin še ni plačal. Če tega ne bo kmalu storil prostovoljno, Novak napoveduje sprožitev izvršbe.
Jabolko spora je bil pogovor, ki ga je imel Jazbinšek z Delovo novinarko Mašo Jesenšek decembra 2008. V njem je naštel nekaj kritik na županov račun, Janković, ki je njegove izjave doživel kot razžalitev, je s civilno tožbo zahteval 20.000 evrov odškodnine. Najbolj mu je segel do srca očitek o nezakonitem delovanju oziroma »goljufanju«, zaradi česar je proti Jazbinšku sprožil tudi kazenski postopek zaradi domnevne žaljive obdolžitve.
Mestni svetnik se je branil,
da so bile le kritike
Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da Jazbinškove navedbe, da župana še niso ujeli, ker ne delujejo sistem, policija, preiskovalci in tožilstvo, ni mogoče razumeti drugače, kot da Jankoviću očita goljufijo v kontekstu kaznivega dejanja. To je po mnenju sodišča žaljiva obdolžitev, sodniki pa niso sprejeli Jazbinškovih trditev, da so bile to le konstruktivne kritike, do katerih ima pravico v skladu s svobodo izražanja in pravico javnosti do obveščenosti.
Višje sodišče, ki je odločalo o pritožbi Jazbinškovega odvetnika Borisa Grobelnika iz Odvetniške družbe Grobelnik in partnerji, je pritrdilo okrožnemu sodišču, da je bila Jankoviću kršena osebnostna pravica do dobrega imena in časti, zaradi česar mu pripada denarna satisfakcija.
Prvostopenjsko sodišče je tako najprej ugotavljalo, ali je sporni del intervjuja Jazbinškova izjava ali pisanje novinarke, in čeprav je Jazbinšek zanikal, da je izrekel besedo goljuf - intervjuja pred objavo menda ni avtoriziral -, sodišča ni prepričal.
Sodniki so verjeli novinarki, da je zapisala tisto, kar ji je Jazbinšek povedal; njegove besede je posnela na diktafon, a je pogovor izbrisala, ker po štirih mesecih od objave ni bilo nobenega odziva, Jazbinšek pa tudi ni zahteval objave popravka.
Na Jankovićevo duševno trpljenje je po mnenju višjega sodišča, ki je v celoti zavrnilo Jazbinškovo pritožbo, vplivalo tudi dejstvo, da je bil intervju objavljen v vplivnem in zelo branem časopisu, izjava, da »on goljufa neposredno, prej pa so delovali zamegljeno«, pa je nedvomno »hud poseg v čast in dobro ime« takratnega (in sedanjega) ljubljanskega župana.
Ker se je novinarka pogovarjala z Jazbinškom kot strokovnjakom za prostorsko in urbanistično načrtovanje in kot svetnikom ljubljanskega mestnega sveta, je to pri bralcu še dodatno utrdilo vtis o resničnosti povedanega, so sklenili višji sodniki.
Zato je prisojena odškodnina 4000 evrov (z obrestmi od decembra 2008) po njihovem mnenju pravična, saj Janković ni dolžan trpeti žaljivih in težkih obtožb, kljub temu da je javna oseba, kar znižuje stopnjo njegovih duševnih bolečin v primerjavi z ljudmi, ki niso vsakodnevno in poklicno izpostavljeni.
