Tiskane izdaje
Po skorajda treh urah je bila prekinjena glavna obravnava, na kateri so Ranko Mimović, Stanko Petrič, Primož Ovijač, pravna oseba Patera, s. r. l., iz Italije in njegova slovenska izpostava Patera, d. o. o., obtoženi dveh kaznivih dejanj goljufije. Tožilstvo jim očita, da so v letih 2012 in 2013 delovali zoper dva oškodovanca, ki sta jim pod pretvezo, da bodo pomagali finančno šibkemu CPL – s katerim sta oškodovanca poslovno sodelovala –, posodila dva milijona evrov. Večina oziroma 1,5 milijona evrov je bilo posojil, s katerimi naj bi zagotovili pogoje oziroma zavarovanja za mednarodne kredite CPL, 550.000 evrov pa je bila varščina, s katero naj bi takrat že obtoženega Ranka Mimovića spravili iz pripora.
Mimović in Petrič že obsojena
Spomnimo. Ranko Mimović in Stanko Petrič sta bila leta 2014 že obsojena na dve leti zapora v eni od zgodb, ki je povezana s CPL. Priznala sta protipravno pridobitev 2,2 milijona evrov, ki jih je Mimovićevemu podjetju Pantera nakazal direktor podjetja, ki je za CPL opravljal zemeljska dela. S tem denarjem naj bi zagotovili sprostitev 25 milijonov evrov iz finančnih skladov v Švici in Italiji.
Podobna zgodba se je, po obtožnici, ki jo je pripravilo tožilstvo, dogajala tudi v primeru, ki je zdaj na ljubljanskem okrožnem sodišču. Z namenom pridobitve protipravne koristi in prikazovanjem lažnih dejstev so dvema oškodovancema, ki sta bila dolgoletna poslovna partnerja CPL in jima je CPL tudi veliko dolgoval, predstavili zelo uspešnega mednarodnega poslovneža Ranka Mimovića.
Bodoči lastnik oziroma kupec CPL naj bi bil sposoben pridobiti ogromne finančne prilive, s katerimi bi rešili finančno obubožano podjetje. Ugledni poslovnež z močnimi mednarodnimi povezavami naj bi v sodelovanju s švicarsko banko UBS zagotovil ugodne potrošniške kredite, s katerimi bi rešili ne samo CPL, ampak tudi tiste, ki so sodelovali s tem podjetjem.
»Družil se je z višjo klientelo«
»Petrič je predstavil Mimovića kot novega bodočega lastnika, ki bo prevzel CPL in zagotovil velika dela. Dejal je, da ima zveze v Evropi in po svetu in da bo z njim podjetje dobro delovalo,« je razložil eden od oškodovancev. Denar, ki so ga nakazovali, je bil namenjen plačevanju taks za pridobitev kreditov. »Petriča sem dolgo poznal, Mimović pa je deloval resno in odgovorno. Pozneje se je pokazalo drugače,« je dejal oškodovanec. Mimović je bil prepričljiv, ker se je »družil z višjo klientelo«, v prtljažniku avtomobila je imel švicarski diplomatski potni list, obenem pa nihče ni nikoli rekel, da je sumljivega porekla. »Verjetno smo naivni,« je ugotovil.
Mimoviću, ki je bil odgovorna oseba družbe Patera, s. r. l., iz Italije – v Sloveniji je imel istoimensko družbo Patera –, je eden od oškodovancev posodil najprej 72.000 evrov, potem pa s petnajstimi posojilnimi pogodbami še več kot 350.000 evrov. Pri drugem poslovnem partnerju CPL so Mimović, Petrič in Ovijač pridobili še višja posojila. Poleg tega so v času, ko je policija aretirala Mimovića in je bil v priporu, zbrali 550.000 evrov za varščino, ki pa je sodišče ni sprejelo in je bil denar nakazan za vrnitev dolga oškodovancu iz prvega primera.
»Imeli smo izključno poslovni namen, ni bilo zavajanja ali laganja,« je na sodišču večkrat povedal Mimović, ki je znan tudi iz drugih »gospodarskih« zgodb v Sloveniji in bližini. Z ameriškim investitorjem čudnega slovesa Julianom Frostom je sodeloval pri kupovanju Primorja, bil je tudi vpleten v kupovanje hrvaške Podravke. Zgodbo s CPL oziroma omenjenimi krediti bi lahko rešili, je zatrdil Mimović, saj je imel do 8. januarja 2014 zagotovljen kredit pri švicarski banki UBS, do katerega pa zaradi aretacije ni mogel. »Očrnili ste me in se je vse sesulo,« je dejal.
Obveščevalec Bie
Ker naj bi Vujko poznal ozadje in Mimovićeve dogovore pri švicarski banki UBS, ga je Mimovićeva obramba zahtevala za pričo, čemur sodnica ni hotela ugoditi. Obramba je med narokom prejela tudi SMS-sporočilo, da je Vujko v Ljubljani, nato pa je čez čas potrkal na vrata razpravne dvorane, kjer je potekal narok, in vstopil. Ali bo na naslednjem naroku pričal ali ne, bo sodnica odločila na podlagi utemeljitve, ki jo bo v enem tednu pripravila obramba.
Sodni senat je tudi zavrnil predlog, da bi odpravili pripor zoper obtoženega Mimovića, ki so mu odvzeli prostost januarja 2014 oziroma je v priporu od januarja 2016. Še vedno obstaja sum, da bi ponovil obe očitani kaznivi dejanji goljufije, prav tako pripor, ki traja že 18 mesecev, po mnenju sodnega senata še ni sorazmeren z zagroženo osemletno zaporno kaznijo.
