Tiskane izdaje
Celje – Ko so člani nadzornega sveta Darsa konec junija lani takratni predsednici uprave Mateji Duhovnik nepričakovano pokazali vrata, je ta napovedala, da bo pravico poiskala na sodišču. A celjski okrožni sodnik je pred dnevi njen tožbeni zahtevek za 40.100 evrov zavrgel.
Nekdanjo predsednico uprave Darsa Matejo Duhovnik so nadzorniki s sklepom razrešili, češ da je z opustitvijo skrbnosti vestnega in poštenega gospodarstvenika huje kršila obveznosti, ki izvirajo iz njene poslovodne funkcije. Glavni očitki so bili izplačilo odškodnin fizični osebi in ugovor o gradnji nadvoza nad avtocestnim odsekom Plusk–Ponikve, sklenitev pogodbe o izvajanju storitev nadzornega centra semaforizacije Mestne občine Ljubljana, poplačilo podizvajalcu Gradis ...
Duhovnikova je vztrajala, da je vedno ravnala z vso potrebno skrbnostjo, strokovnostjo in da so razlogi za njen odpoklic neutemeljeni. V tožbi je pisalo, naj ji sodišče zaradi neveljavnosti sklepa prisodi 40.100 evrov odškodnine in ugotovi še, da je sklep nadzornega sveta, s katero so jo razrešili, ničen.
Odvetnik Franci Matoz, Darsov pooblaščenec, je vztrajal, da so navedbe v sklepu resnične in da je treba pojem krivdnih razlogov v primeru odpoklica razlagati širše od krivdnih razlogov v kazenskem smislu ter da je dopustno, da se razlogi za razrešitev ugotovijo šele po razrešitvi. Vztrajal je, da je Duhovnikova huje kršila delovne obveznosti, ki ji jih nalaga zakon, statut, pogodba o poslovodenju in pogodba o zaposlitvi.
Okrožni sodnik Dušan Erjavec se je seznanil z listinami tako tožeče kot tožene stranke, v preostale dokazne predloge sprtih strani, ki za odločitev v tem postopku nimajo pomena, pa se ni spuščal.
Duhovnikova je tožila tudi zaradi ugotovitve ničnosti sklepa, a je sodnik prav v tem delu ocenil, da tožeča stranka v tem sporu svojega pravovarstvenega interesa ni utemeljila in izkazala, zato je njeno tožbo, tako s primarnim zahtevkom po ugotovitvi ničnosti sklepa kot zahtevkom po denarni odškodnini zavrgel. Duhovnikova bi namreč morala v zakonitem roku izpodbijati vpis spremembe zakonitih zastopnikov družbe v sodni register, a tega ni storila v predpisanem 30-dnevnem roku, niti pozneje.
Iz trditev sprtih strani sodišče sicer ni moglo ugotoviti, kdaj je Duhovnikova prejela sklep nadzornega sveta, a ga je brez dvoma prejela najpozneje do vložitve tožbe 26. julija lani, torej bi morala tožbo za ugotovitev ničnosti vpisa vložiti najpozneje do 25. avgusta, vendar tega ni storila.
V obrazložitvi sodbe piše, da ni mogoče slediti stališču tožeče stranke, da za vodenje tega spora zadošča njen pravni interes, ki izhaja iz same tožbe. »Takšen interes tožeče stranke, ne da bi bila vložena tožba za ugotovitev ničnosti vpisa, opravljenega na podlagi izpodbijanega sklepa, ne zadostuje za utemeljitev pravnega interesa,« je med drugim zapisal sodnik.
