Mladoletnici posnel med spolnim odnosom

Nizozemec Stanko R. C. Hudales, ki ga preganjajo zaradi izdelave mladoletniške pornografije, ne upa v Slovenijo.

pet, 10.11.2017, 06:00

Ne plenilec, le »odprte narave«

Z Nizozemcem, ki ga preganjajo zaradi izdelave mladoletniške pornografije, smo se pred šestimi leti, ko so o njem pripravili tiskovno konferenco, pogovarjali v bližini Gimnazije Poljane. Ko smo naključne dijakinje te šole vprašali, ali se je približal tudi njim, je ena to potrdila, druga pa dejala, da je njeno znanko že povabil na Nizozemsko. »Čudno se nam zdi, da vsak dan dolge ure sedi v bližini šole,« je dejala in pokazala na mlajšega moškega, ki je sedel v bližnjem lokalu. Takrat nam je Hudales povedal, da je bil njegov dedek Slovenec. Zanikal je, da bi zlorabil dekleta, spal z njimi ali jih novačil za karkoli, in dejal, da ima na oblikovni šoli res dekle. Zaradi nje se je zadrževal v okolici te šole, v bližini Gimnazije Poljane pa zato, ker je imelo dekle v bližini predavanja. Ker je odprte narave, se rad druži tudi s tamkajšnjimi dijaki, je še dejal. Med drugim je pojasnil, da je sam avtist, zaradi česar lahko prepozna simptome, in da je res nekaterim svetoval v zvezi s tem, ni pa se izdajal za psihologa.

Ljubljana – Pred šestimi leti je starše ljubljanskih dijakinj pretresla novica o takrat 28-letnem Nizozemcu slovenskega rodu Stanku R. C. Hudalesu, ki je domnevno v okolici ljubljanskih srednjih šol zapeljeval dijakinje, v Društvu Ključ pa so celo posumili na trgovino z ljudmi. Dokazov za zadnji sum ni bilo, bi pa Hudales te dni moral sesti na zatožno klop ljubljanskega okrožnega sodišča zaradi izdelovanja mladoletniške pornografije.

Konec leta 2011 smo poročali, da so starši dijakinj z Gimnazije Poljane, Waldorfske gimnazije ter Srednje šole za oblikovanje in fotografijo ugotovili, da nizozemski zapeljevalec deklet oziroma loverboy, kot strokovno imenujejo tovrstne plenilce, izbira žrtve tudi med njihovimi otroci. Vodja Društva Ključ – centra za boj proti trgovini z ljudmi Katjuša Popović je povedala, da je najmanj 25 deklet, starih od 15 do 18 let, z inventivnim pristopom novačil pred temi šolami in v okoliških lokalih.

Takrat se je predstavljal za psihologa, stik z dekleti pa vzpostavljal tudi s pomočjo dijakinje, ki jo je že zapeljal, zlorabil, oddvojil od družine in nastanil v svojem stanovanju. Dekletom je ponudi psihološki test, na podlagi katerega je vedno ocenil, da imajo dekleta Aspergerjev sindrom, kar je oblika avtizma. To jim je predstavil kot pomemben indikator za različne talente, ki naj bi jih imele in ki jim jih bo pomagal odkriti. Dekleta je nato nadlegoval in jim pošiljal SMS-sporočila, vabil na izlete, zabave, ponujal tudi spolne užitke v troje …

Takrat so v društvu še opozorili, da so bila nekatera dekleta zaradi odnosov z njim hudo travmatizirana. Dekle, ki mu jo je uspelo zapeljati, in sicer 17-letnico, je celo odpeljal na Nizozemsko in predstavil svojim »prijateljem«. To naj bi v svetu trgovine z ljudmi pomenilo, da si potencialni kupci ogledujejo blago.

Dejal ji je, naj pripelje mlajšo sestro

Čeprav preiskava Nizozemčevega početja v tej smeri ni obrodila sadov, so se za resnične pokazale obtožbe, da Nizozemec, ki naj bi zbiral pornografske filme in fotografije ter jih objavljal na internetu, v fotografiranje nagovarja dijakinje. V društvu so takrat povedali, da je menda šel celo tako daleč, da je eni dejal, naj pripelje tudi mlajšo sestro.

Tožilstvo je leta 2015 proti Nizozemcu vložilo obtožbo, v katerem mu očita, da je dve dekleti, takrat mladoletni, s katerima je spolno občeval, pri dejanju posnel oziroma fotografiral. Zaradi tega mu po 176. členu kazenskega zakonika, ki govori o prikazovanju, izdelavi, posesti in posredovanju pornografskega gradiva, grozi od šest mesecev do pet let zapora.

Čeprav je od kaznivih dejanj minilo že najmanj pet let, se zadeva na sodišču ni premaknila daleč, predsednik okrožnega sodišča pa je nato odredil, naj se zadeva obravnava prioritetno. Ko je sodni spis po predodelitvi v roke dobila Metka Bergant Debevec, je v teh dneh proti Nizozemcu, njegovo polno ime je Stanko Rudolf Catharina Hudales, razpisala že dva predobravnavna naroka, a Hudalesa na sodišče očitno ne mika. Ko smo pred leti pisali o njem, je živel v Medvodah, dekleta pa menda vozil tudi na vikend njegovih staršev na Gorjušah v občini Bohinj. Domnevno je deloval tudi na Bledu, ne le v Ljubljani. A nato se je umaknil na Nizozemsko, kjer vabila na prvi predobravnavni narok pred dnevi ni hotel prevzeti, niti za drug narok vabilo ni bilo izkazano, je pojasnila sodnica.

Sodišče je po prvem predobravnavnem naroku opravilo številne poizvedbe o Hudalesovem prebivališču, z geodetske uprave pa so sporočili, da je vikend na Gorjušah last obtoženčevega očeta. S Policijske postaje Bled so sporočili še, da obtoženega na Gorjušah niso videl najmanj dve leti, čeprav so bili njegovi starši tam še avgusta letos. Policisti so še izvedeli, da si obtoženi v Slovenijo menda ne upa več. V Medvodah, kjer je le eno leto živel kot podnajemnik, ga prav tako niso že dolgo videli.

Hudales je leta 2011 zaprosil tudi za slovensko državljanstvo, vendar o zadevi še ni bilo odločeno. Pooblaščenec ene od oškodovanih mladoletnic, odvetnik Andrej Crček, je ob tem celo ugibal, ali bi ga slovenska roka pravice morda hitreje dosegla kot slovenskega državljana, a je sodnica hitro odmahnila z roko, da državljanstva zdaj ne bi niti vzel in ga niti ne more dobiti, dokler je v postopku.

Tožilstvo bo razmislilo o priporu

Glede na vse zaplete se sodnici kot najracionalnejša možnost zdi, da bi zadevo v reševanje odstopili nizozemskim organom. Po njenih besedah ni pogojev za izdajo tiralice ali evropskega pripornega razloga, saj obtoženemu vabilo na predobravnavni narok ni bilo vročeno. Sodnica tudi dvomi o uspešnosti vročanja po diplomatski poti, saj lahko zavrne tudi prevzem te pošte. A ker se s tem, da bi zadevo reševalo nizozemsko pravosodje, ni strinjala Katarina Mervič, pooblaščenka druge oškodovanke (sodišče potrebuje soglasje oškodovank), bo sodišče kljub vsemu poskusilo na ta način, ob tem pa za pomoč pri vročanju prosilo nizozemske oblasti. Tožilka Zvonka Knavs je ob tem dejala, da bo glede na to, da so mu obtožnico vročili in da vabila ni hotel prevzeti, do prihodnjič razmislila o tem, da bi za Nizozemca zaradi begosumnosti predlagala pripor.

Ker gre za kaznivo dejanje, za katero obtoženemu ne pripada zagovornik po uradni dolžnosti in torej na sodišču ni bilo odvetnika, ki bi ga zagovarjal, sodnica ni mogla končati niti s predobravnavnim narokom (če bi bil navzoč zagovornik, bi lahko štela, da krivde ne prizna, saj je vložil ugovor na obtožnico). Tega je zato prestavila na 20. december.