Tiskane izdaje
Ljubljana – Zaradi zlorabe položaja ali uradnih pravic je bila na ljubljanskem okrajnem sodišču glavna obravnava zoper litijskega župana Francija Rokavca. Zaslišani so bili občinski pravnik in finančnik, Matija Habe in Marko Povše, ter takratna finančnica Dragica Simončič.
Tožilka Tina Sočan je na koncu poskrbela za presenečenje in ogorčene proteste obrambe. Rokavcu očitajo, da je marca in julija leta 2013 finančnemu ministrstvu predložil zahtevi za izdajo soglasja k začetku postopka zadolževanja. Oktobra in decembra istega leta pa še zahtevi za izdajo soglasja k zadolžitvi v skupni višini 4,5 milijona evrov, pri čemer pa ni priložil podatkov o sklenjeni pogodbi za rekonstrukcijo cest na območju Litije z družbo Trgograd v vrednosti 6,9 milijona evrov. Ker za sklenjeno pogodbo finančno ministrstvo ni vedelo, je občini izdalo soglasje za zadolžitev, saj ta ni bila vnesena v aplikacijo e-dolg.
Kot priča je prvi nastopil občinski finančnik Marko Povše, ki je zatrdil, da sklenjena pogodba pomeni blagovni kredit, kar so kasneje potrdili tudi na MF. Pred tem pa je MF izdalo soglasje za zadolžitev, ker je občina izdala potrdilo, da nima blagovnih kreditov, saj je sklenila aneks s Trgogradom, s katerim bi dvom o blagovnem kreditu odpravila. Povše je pojasnil, da pisno ni obvestil nikogar v občini, je pa na kolegijih večkrat izpostavil problem blagovnega kredita, a ga niso poslušali. Na vprašanje sodnice Barbare Toldi, zakaj je imel pomisleke pri pogodbi s Trgogradom, je Povše odgovoril, da občina ni v taki finančni kondiciji, da bi lahko skladno s predpisi odplačevala dolg. Habe, ki je bil takrat še pripravnik in je priznal, da ni imel dovolj izkušenj s krediti, je povedal, da je bila Dragica Simončič odgovorna za vnašanje zadolžitev v e-dolg, vendar je ta povedala, da tega kredita ni vnesla v portal.
Po Habetovem se je računsko sodišče izreklo, da občina nima blagovnih kreditov. Toda pozor. Revizorji so prevetrili poslovanje občine za leto 2014 in del leta 2015 in niso presojali pogodb o blagovnem kreditu iz leta 2013. Na podlagi razprave bo tožilka od občine in Trgograda zahtevala dostavo originalne pogodbe, saj obrambi ne verjame, da so jo njej dostavili v celoti.
