Novinar trdi, da je bil zaradi Senice ob službo

Ljubljana – »Vztrajam pri trditvi, da je Miro Senica kot vodja vsaj dela mafije leta 2009 dosegel, da so me vrgli iz službe,« je na sodišču glasno povedal nekdanji novinar Mitja Lomovšek. Od odvetnika Senice v pravdnem postopku pričakuje nekaj več kot 140 tisočakov denarnega obliža.

Sodnica Barbara Krpač Ulaga je na začetku naroka najprej vprašala obe stranki, torej Mitjo Lomovška, ki je na sodišče prišel brez pooblaščenca, in pooblaščenca Mirka Senice, ali je še aktualen predlog tožene stranke, naj bi postopek zaradi možnega poseganja v intimno življenje vpletenih potekal brez navzočnosti javnosti. Lomovšek je dejal, da mu je to pravzaprav vseeno oziroma da bo že nekako poskrbel, da bodo stvari prišle v javnost, pooblaščenec toženega Senice pa je dejal, da nima nič proti navzočnosti javnosti, vsaj dokler sodišče ne bo začelo zasliševati strank in predlaganih prič.

Naslednji korak je bil poskus poravnave, ki pričakovano ni bil uspešen. Obe strani sta namreč že vnaprej najavili, da poravnava nikakor ne pride v poštev. Sodnica je nato Lomovšku vročila odgovor tožene stranke na pripravljalno vlogo, ki je obsegal pol tipkane strani, in predlagala deset minut odmora, da bi se Lomovšek lahko seznanil z vsebino. »Saj nisem Einstein, da bi lahko tako hitro razumel tole, še eno debilno pisarijo,« se je odzval Lomovšek in dodal, da je »pri zadevah, v kateri je v igri tudi Senica, treba paziti na vsako vejico«. Predlagal je, da bi vse skupaj preložili za kakšen teden ali dva, da bi lahko strokovno odgovoril na pisanje tožene stranke. »Če lahko Senica s serijskim vlaganjem odgovorov na mojo tožbo uspešno zavlačuje postopek, potem imam menda tudi jaz pravico, da se podrobno pripravim na narok,« je dejal.

Po nekaj minutah je dejal, da je pisanje prebral in da lahko nadaljujejo narok. Vztrajal je pri svoji trditvi, da je prav Senica s svojim delovanjem dosegel, da je leta 2009 izgubil službo športnega novinarja, pri odškodninskem zahtevku nekaj več kot 140.000 evrov, pri vseh predlaganih dokazih in pri zaslišanju vseh predlaganih prič. »Neodvisne priče bodo lahko le potrdile tisto, kar sam trdim že ves čas, sodišče pa bo z njihovimi izpovedbami dobilo dovolj dober vpogled v zadevo, tako da bo lahko pošteno odločilo med dvema diametralno nasprotujočima si zgodbama.«

Pooblaščenec toženega Senice je najprej ponovil trditve iz odgovora na tožbo Mitje Lomovška, namreč da sploh ni bilo očitanega škodnega dejanja, da ni bila povzročena nobena škoda, da ni podana nobena vzročna zveza med domnevnim dogodkom in morebitno škodo, omenil pa je tudi zastaralni rok in pri tem zagovarjal tezo, da je bila tožba vložena prepozno. Nato je še ocenil, da ima sodišče dovolj podatkov, da lahko takoj konča postopek in tožbo razveljavi.

Z ugotovitvijo, da so zadeve razčiščene do stopnje, ko lahko sodišče suvereno odloči o zadevi, se je strinjala tudi sodnica, predlagane dokaze in zaslišanje prič je zavrnila kot nepotrebne in končala zadevo. Napovedala je, da bo sodba pisno izšla v mesecu dni. Tožnik Lomovšek s tem ni bil najbolj zadovoljen, sodnici je navrgel, »češ, zakaj čakati mesec dni, ko pa ima sodbo že napisano«, dodal pa je še, da »bo prav vsakega, predvsem pa Senico, prej ali slej doletela pravična, božja kazen«. Na koncu je še enkrat poudaril, da se ne strinja s postopkom, ker je sodnica zavrnila vse predlagane dokaze in zaslišanje prič kot nepotrebne. Odločitev sodišča bo tako znana v približno 30 dneh.