Tiskane izdaje
Ljubljana – Jože Šmigoc in Bojan Bukurov, ki jima tožilstvo očita kaznivi dejanji poskusa izsiljevanja in povzročitev splošne nevarnosti, sta se na vnovičnem sojenju izrekla za nedolžna. »Nič nisem naredil, naj zdaj sodišče ugotovi resnico,« je navrgel Šmigoc.
Pred hišo Liljane R. je 5. marca predlani malo po 22. uri razneslo ročno bombo, poškodovala je fasado, garažo in avtomobil in povzročila za 5000 evrov škode, 22. aprila lani pa jo je nekdo klical s telefonske številke srbskega operaterja in povedal, da ji je že razstrelil hišo in da mora v desetih dneh zbrati 350.000 evrov.
Preiskovalci so prišli na sled Jožetu Šmigocu in Bojanu Bukurovu. Zanju je bila precej obremenilna oškodovanka, ki je povedala, da je neka priča, identitete ni razkrila, v lokalu slišala Bukurova, kako opisuje očitano dejanje.
Sporni dolgovi
Zgodba nekdanjih partnerjev Lilijane R. in Jožeta Šmigoca se povsem razlikuje. Medtem ko je prva senat prepričevala, da je nekdanji mož živel na njene stroške in jo za denar izsiljeval, je imel obtoženi svojo različico zgodbe. »Meni in več drugim je dolgovala denar,« je zatrdil v hramu pravice.
Lanskega marca je sodišče ocenilo, da ima tožilstvo prav glede krivde obtoženih. Predsednik senata je ob izreku kazni dejal, da materialnih dokazov resda ni, a sodba temelji na sklenjenem krogu indicev.
Za poskus izsiljevanja so sodniki obtoženima izrekli leto in sedem mesecev zapora, za povzročitev splošne nevarnosti prav toliko, nato pa so jima izrekli enotno kazen – vsakemu po tri leta zapora. Ker je Bukurov kaznivi dejanji storil med preizkusno dobo, ki mu jo je zaradi ponarejanja listin ob izreku pogojne obsodbe sedmih mesecev naložil senat, so ga obsodili na tri leta in pol zapora. A obrambi je uspelo s pritožbo, saj je višje sodišče sodbo razveljavilo.
Glavni očitki višjih sodnikov prvostopenjskim kolegom so bile nekritične ocene dokazov in zgolj slepo upoštevanje trditvam oškodovanke, da za poskusom izsiljevanja in bombnim napadom na njeno hišo stojita njen nekdanji partner Šmigoc in Bukurov. Sodbo so z določenimi napotki vrnili senatu ljubljanskega okrožnega sodišča, zraven pa namignili, da jima gre morda očitati le eno kaznivo dejanje.
Skrivnostna priča dobila ime
Tožilka je ob predstavitvi izvedbenih dokazov postregla z imenom skrivnostne priče, ki naj bi v enem od lokalov 5. marca 2011 iz ust Bukurova slišala zanj in za soobtoženega obremenilne besede. Na prejšnjem sojenju oškodovanka identitete namreč ni razkrila. Bi pa tožilka tako oškodovanko kot omenjeno pričo zaslišala ob nenavzočnosti obtoženih.
Odvetnik Benjamin Peternelj, zagovornik obtoženega Bukurova, je nasprotoval tej neznani priči, saj ga čudi, zakaj je niso razkrili že na prvem sojenju. Ob tem je dodal: »Nasprotujem, da bi priče zaslišali ob nenavzočnosti obtoženih, saj razlogi za takšno dejanje sploh niso konkretizirani oziroma utemeljeni.«
Bi pa kot dokaz, da ima oškodovanka verjetno več »sovražnikov«, pregledal njen kazenski spis. »Čeprav je sama zanikala, da bi imela upnike, je to razvidno iz postopkov, ki tečejo proti njej,« je pojasnil. Lilijana R. naj bi bila namreč v več postopkih zaradi poslovne goljufije.
