Obramba sumi, da je na odredbi ponarejen podpis

Ljubljana – »To ni moj podpis,« je odločno zatrdil Nenad Đukić, obtožen, da je državo pri dohodku pravnih oseb olajšal za 142.000 evrov, ko so mu pokazali zapisnik o vročitvi odredbe za razširitev hišne preiskave na njegovem domu aprila 2007.

Ker sodišče še ni odločilo o izločitvi posameznih dokazov, obramba namreč zahteva izločitev dokazov, pridobljenih s hišnimi preiskavami na dveh lokacijah, ki ju je uporabljal Nenad Đukić, češ da so bili pridobljeni v nasprotju z zakonom, je sojenje še vedno v fazi predobravnavnega naroka.

Tako je sodišče na več narokih pod drobnogled vzelo hišno preiskavo stanovanja Nenada Đukića na Zaloški cesti v Ljubljani. Do zdaj so bili zaslišani tako rekoč vsi, ki so v različnih vlogah, kot kriminalisti, policisti, priče ali pa strokovnjaki za orožje, forenziki in podobno, sodelovali pri preiskavi. Eni bolj, drugi manj podrobno so opisali, kako je potekala.

Hišna preiskava trajala skoraj 13 ur

Njihove izpovedi se razlikujejo v posameznih podrobnostih, vendarle pa so se skoraj vsi strinjali, da je preiskava trajala izredno dolgo, skoraj 13 ur, da je obtoženi Đukić ves čas pod strogim nadzorom policistov korektno sodeloval in da so preiskavo sredi dneva za kakšno uro prekinili, saj so čakali na dodatno odredbo sodišča, ki je preiskovalcem dala pravno podlago za preiskovanje delov hiše, za katere je Đukić opozoril, da pripadajo njegovim staršem in v katere sam ne zahaja. Zaslišani udeleženci preiskave se večinoma niso mogli povsem natančno spomniti, kdaj natančno so prejeli sodno odredbo o razširitvi hišne preiskave tudi na te prostore, pripovedovali pa so, da naj bi to bilo približno ob tretji uri popoldne. Iz spomina jim je ušel tudi podatek, ali je Đukić podpisal dokument, da mu je bila razširjena odredba vročena.

Sodišče pa je danes obtoženemu Đukiću, njegovi zagovornici, odvetnici Klementini Fincinger in specializiranemu državnemu tožilcu Jaki Brezigarju pokazalo kopijo zapisnika o vročitvi sodne odredbe o razširitvi preiskave, iz katere izhaja, da je bila Đukiću vročena nekaj čez poldne, kar naj bi potrdil z lastnoročnim podpisom. »To ni moj podpis,« je listino komentiral Đukić, njegova zagovornica pa je pripomnila, da je pisava močno podobna pisavi kriminalista, ki je takrat vodil hišno preiskavo. Zelo nenavadno se ji je zdelo tudi dejstvo, da se je ta dokument našel šele pet let po hišni preiskavi, pri čemer je izrazila močan dvom o njegovi verodostojnosti. Sodišču je predlagala, naj odredi natančno grafološko primerjavo pisav in podpisov tako obtoženega Đukića kot kriminalista.

Tisoči evrov gotovine na račun obtoženega

Tožilec Brezigar je nato v spis vložil dokumente davčnega urada, s katerimi dokazuje, da je Đukić od leta 2005 do 2007 na svoj bančni račun v več gotovinskih pologih položil nekaj več kot 300.000 evrov. Odvetnica Fincingerjeva je novim listinam nasprotovala, češ da se davčni podatki ne nanašajo na očitke iz obtožnice, poleg tega so iz povsem drugega obdobja.

Sodišče je na koncu sporočilo, da bo o odločitvi glede izločitve dokazov stranke seznanilo s pisnim odpravkom sklepa, po tem pa bo odločilo tudi o novih dokaznih predlogih.

Specializirano državno tožilstvo Nenadu Đukiću (najprej je bil v obtožnici tudi njegov nekdanji poslovni partner Rok Snežić, a so ga pozneje iz postopka izločili) očita, da je z goljufijo prek odškodninske družbe Poravnava, d. o. o., utajil davke s preplačilom stroškov v višini 142.000 evrov. Prek podjetja Transactio pa naj bi utajil davek na dohodke pravnih oseb pri nakupu dveh jaht. Podjetnika naj bi jahti kupila kot pravni osebi, uporabljala pa kot fizični. Šlo naj bi za prikrivanje stroškov v zvezi z njima. Najprej jima je na zatožni klopi družbo delal tudi Ivan Gabrič, ki so mu tožilci očitali kaznivo dejanje ponarejanja listin, s katerimi naj bi dokazoval, da je skiper omenjenih jaht, Gabrič naj bi tako bil njuna krinka. Slednji je nezakonitosti priznal na predobravnavnem naroku in jo odnesel s 1900 evri denarne kazni.