Obramba vztraja, naj sodišče najame novega izvedenca

Kranj – Na sojenju strojevodji Andreju Ponikvarju, ki je obtožen povzročitve železniške nesreče avgusta 2011 na Jesenicah, v kateri je bilo poškodovanih več kot 30 ljudi, je v sredo upokojeni strokovnjak Slovenskih železnic (SŽ) za varnostne naprave Jožef Rajh zatrdil, da signalnovarnostna naprava ne dovoljuje vožnjo dveh vlakov, ki si križata pot.

Obtoženi strojevodja Andrej Ponikvar vztraja, da je s postaje Jesenice proti Novi Gorici odpeljal zato, ker je glavni signal dovoljeval vožnjo potniškemu vlaku, ki ga je upravljal in ko je sočasno iz smeri Ljubljane na postajo že vozil tovorni vlak. Jožef Rajh, ki so ga na sodišče poklicali, da bi pojasnil svoje sodelovanje z izvedencem Jadranom Možino, ki je pred časom za kranjsko okrožno sodišče izdelal izvedensko mnenje in njegovo dopolnitev, je v zvezi s tem med drugim povedal, da ni mogoče »niti zaradi višje sile, niti zaradi okvare, niti če je prometnik čuden, spraviti dveh vlakov skupaj in da bi se zaletela. Glavni signal je vožnjo dovoljeval le za en vlak. Stanje signalnovarnostne naprave po dogodku to dokazuje,« je zatrdil Rajh. Dodal je še, da registrirni trak potniškega vlaka, okoli katerega se že ves čas vrti sodna razprava, potrjuje le, da je vlak vozil s 37 kilometri na uro in nič drugega. Gre za analogni in precej nenatančen zapis na traku, ki je bil v nesreči močno poškodovan, je Rajh izpostavil veliko težavo.

Kot pričo so na sodišče povabili Stojana Kavarja, ki na SŽ skrbi za signalnovarnostne sisteme in ki so ga na sodišče klicali kot strokovnjaka, ki je z Možino govoril v času, ko je ta pripravljal dopolnitev izvedenskega mnenja. Na vprašanje tožilke Anite Vetrnik v zvezi z vrednostjo zapisa na registrirnem traku oziroma ali se da na podlagi zapisa na registrirnem traku ugotoviti, kateri glavni signali so goreli, Kavar ni odgovoril, saj sodnica Andrijana Ahačič tožilkinega vprašanja ni dovolila.

Zagovornik obtoženega Ponikvarja Franc Rojko iz Odvetniške družbe Matoz je ob tem vprašanju tožilke protestiral, čeprav bi bil lahko odgovor na to vprašanje za razjasnitev okoliščin nesreče pomemben. Sodnici je odvetnik dejal, da je priča strokovnjak, a Kavar ni sodno zaprisežen izvedenec in na sodišče ni bil klican, da bi odgovoril na omenjeno vprašanje tožilke, ampak da bi pojasnil okoliščine njegovega sodelovanja z Možino pri pripravi dopolnitve izvedenskega poročila, je opozoril Rojko. Sodnica Andrijana Ahačič tožilkinega vprašanja zato ni dovolila, razprava pa se je s tem končala.

Rojko je že na marčevskem naroku podvomil o ugotovitvah izvedenca za železniški promet Jadrana Možine, ki je tedaj zatrdil, da je potniški vlak, ki ga je upravljal Ponikvar, s postaje odpeljal prezgodaj. Odvetnik je že tedaj predlagal, naj sodišče imenuje novega izvedenca, danes je predlog ponovil. Očitno so Rojka zmotile tudi Rajhove izjave in pojasnila še nekaterih drugih zaslišanih prič, saj je ustno predlagal njihovo izločitev, kar bo sodišču pisno obrazložil v enem tednu.

Poškodovani registrirni trak s potniškega vlaka bodo zdaj poslali še na analizo k izdelovalcu teh naprav, švicarskemu podjetju Hassler Rail, je odločila sodnica Andrijana Ahačič. Po pridobitvi pojasnila oziroma analize omenjenega podjetja se bo sojenje nadaljevalo.