Obtoženi požigalec ne prizna

Tožilstvo Nejca Marklja iz Lesc obtožuje, da je podtaknil požar v skladišču podjetja Trgos.

Objavljeno
29. september 2014 18.36
fon_pozar
Marjana Hanc, kronika
Marjana Hanc, kronika
Kranj – »Ne priznavam krivde za nobeno kaznivo dejanje,« je bil včeraj na predobravnavnem naroku na kranjskem okrožnem sodišču kratek 23-letni Nejc Markelj iz Lesc. Obtožnica mu namreč očita, da je od aprila do junija 2012 zakrivil pet kaznivih dejanj, dva požiga in tri poškodovanja tuje stvari.

Tožilstvo brezposelnega Marklja (končano ima zgolj osnovno šolo, živi pri starih starših in je samski, prejema socialno podporo v višini 188 evrov, zaradi velike tatvine pa je še v enem kazenskem postopku) bremeni, da je aprila 2012 povzročil škodo najprej dvema zasebnikoma, 6. maja je poškodoval leseno streho na obzidju pokopališča, ki je v lasti KS Lesce, v noči na 27. junij pa je podtaknil tudi požar v prostorih blejskega podjetja Trgos v Lescah.

Kot smo poročali takrat, je ogenj popolnoma uničil skladiščne prostore omenjenega podjetja, po oceni policije pa je nastalo za 850.000 evrov škode. Do prihoda gasilcev se je požar že povsem razplamtel, zato je imelo okoli 60 gasilcev veliko dela, da so ga ukrotili in pred uničenjem obvarovali vulkanizersko delavnico v istem objektu. Zoper dvajsetletnika, ki je bil sicer v preteklosti celo operativni gasilec v sosednji občini Žirovnica in nato podporni član leških gasilcev, je policija kmalu podala kazensko ovadbo, in že samo zaradi tega požiga mu grozi od enega do osem let zapora.

Zagovornik obtoženega Žiga Novak je včeraj v sodni spis kot dokaz vložil dva psihiatrična izvida – idrijske in begunjske bolnišnice iz leta 2013 – po katerih so pri Marklju ugotovili izrazito osebnostno motenost in slabšo zrelost. V nadaljevanju je zagovornik poleg izvedenca psihiatrične stroke na obravnavi predlagal tudi izvedenca za raziskavo požarov in cenilca gradbene stroke. Tožilka Nadja Gasser je po drugi strani menila, da je v spisu že dovolj podatkov o vzrokih in višini škode, tako da imenovanje novih izvedencev ni potrebno, medtem ko imenovanju izvedenca psihiatra ni nasprotovala.

Sodnica Marjeta Dvornik bo odločitev o imenovanju izvedencev sprejela v nadaljevanju postopka.