Tiskane izdaje
Ljubljana - Glavni republiški inšpektor na inšpektoratu za notranje zadeve Štefan Gostič je zbrane na včerajšnji novinarski konferenci, mesec po spektakularnem bančnem ropu sefov v SKB, seznanil z nekaterimi ugotovitvami svojih inšpektorjev. Z inšpekcijskim nadzorom so ugotovili, da je podjetje PCA, oziroma njegovi varnostniki, v službenih prostorih SKB banke kakor tudi pri varovanju bančnih sefov vzpostavilo nekakšen kombiniran sistem varovanja, sestavljen iz različnih tehničnih sistemov in naprav, čeprav PCA za to ni imel licence niti usposobljenih ljudi. Torej so varnostniki delali tudi to, kar jim licenca za fizično varovanje ni dovoljevala.
Odgovorni pri PCA so včeraj prejeli ureditveno odločbo inšpektorata, katera jim med drugim prepoveduje upravljanje nadzornega centra poleg prostora s sefi, saj za to nimajo ustrezne licence niti usposobljenih ljudi. Pritožba v tem primeru ne zadrži izvršitve, je dejal Štefan Gostič. Če odgovorni v PCA ne bodo upoštevali ureditvene odločbe, jih bodo inšpektorji v to prisilili z visokimi globami. V skrajnem primeru lahko podjetju odklopijo elektriko, vodo ali prepovedo opravljanje dejavnosti. Gostič je še povedal, da je PCA nastal iz službe za čiščenje in vzdrževanje objektov, kar ni osamljen primer na tem področju zasebnega varovanja pri nas. Banka SKB pa je po njegovih besedah menda že najela podjetje, ki ima ustrezno licenco za tehnično varovanje.
Z ureditveno odločbo pa primer podjetja PCA še ni končan. Inšpektorat se je zaradi dveh pomembnih kršitev, povezanih z delom varnostnikov, za katero niso bili usposobljeni, podjetje pa ni imelo licence, odločil še za prekrškovni postopek. Globa za očitana prekrška je dva milijona tolarjev. Na inšpektoratu proučujejo tudi morebitno kazensko odgovornost zaradi povzročitve splošne nevarnosti.
Glavni republiški inšpektor Štefan Gostič je inšpekcijski nadzor za podjetje PCA odredil dan po ropu sefov SKB. To podjetje še zmeraj varuje prostore SKB banke. Inšpektor za orožje in strelivo je že prvi dan izrednega nadzora ugotovil kršitve, povezane z vodenjem evidenc varnostnega orožja. Odgovorni v PCA so globo 250.000 tolarjev plačali že naslednji dan in po Gostičevem mnenju tako posredno priznali kršitev. Več dela je imel inšpektor za nadzor varnostnih služb, saj je bila v banki hkrati še kriminalistična preiskava. Gostič je povedal, da se je ta inšpektor pogovarjal z lastnikom podjetja PCA, zaslišal več prič, med njimi tudi odgovornega za varnost v SKB. Zaslišali so tudi podizvajalca, ki se je brez vednosti banke dogovoril za varovanje s podjetjem PCA. Na podlagi pregleda in analize zasežene dokumentacije je inšpektor ugotovil, da ima podjetje PCA samo licenco za fizično varovanje, ne pa tudi za tehnično varovanje. To sta v zaslišanju povedali priči, saj varnostniki podjetja PCA niso bili usposobljeni za tehnično varovanje banke.
Kakor je dejal Gostič, bi varnostniki PCA smeli varovati le preproste objekte, ne pa tako pomembnih, kot je bančna ustanova. Vendar je PCA s pomočjo banke vzpostavil kompleksen sistem varovanja bančnih prostorov z različnimi tehničnimi napravami. Med izrednim nadzorom je lastnik podjetja trdil, da omenjene tehnične naprave niso njihova last, temveč last banke, tako da njegovi varnostniki niso opravljali tehničnega varovanja in da zato tudi ni odgovoren. To pa ni res, je zatrdil Gostič, saj (ne)lastništvo ne izključuje morebitne odgovornosti podjetja PCA, katerega varnostniki so uporabljali omenjene tehnične naprave.
