Po obrezovanju izgubil tretjino krvi

Ljubljana – »Če trdi, da denarja ni vzel, naj s tem živi,« je babica otroka, ki bi zaradi krvavitve po obrezovanju lahko tudi umrl, povedala na sodišču. Adnan Arafat namreč zatrjuje, da so mu za prepovedani poseg sicer ponujali denar, a ga ni vzel – kljub temu da naj bi to počel pogosto.

»Poseg je bil opravljen strokovno, komplikacije niso bile posledica nestrokovne operacije, temveč dejstva, da je popustil šiv. To se lahko zgodi vsakomur, sploh pri otroku, ki je nemiren. Prav tako je lahko poseg tudi doma opravljen v sterilnem okolju. Bi pa lahko v bolnišnici otroka kontrolirali, mu vzeli kri in jo poslali v laboratorij, kar doma ne gre,« je sodni izvedenec za medicino Martin Trček povedal na sojenju urologu Adnanu Arafatu, ki je v skladu z muslimanskim obredom 4. decembra 2010 v stanovanju v Ljubljani obrezal dojenčka. Trček je še dejal, da se da poseg opraviti le ob lokalni anesteziji, kot je to storil obdolženi, čeprav pri nas praksa ni taka.

Čeprav je Arafat zdravnik urolog, se je posega lotil na črno, saj je takšno početje po slovenski zakonodaji – razen kadar gre za utemeljen zdravstveni poseg v bolnišnici – nezakonito. Dan kasneje se je fantkovo zdravstveno stanje opazno poslabšalo, zato so starši poklicala Arafata. »Staršem ni dal ustreznih napotkov in jim ni svetoval, naj gredo k zdravniku,« je prepričano tožilstvo, ki je zoper njega vložilo obtožni predlog zaradi malomarnega zdravljenja in opravljanja zdravilske dejavnosti.

Transfuzija ga je rešila

Ko so otroka sprejeli v bolnišnico, sta ga le takojšnja transfuzija krvi in infuzija ohranili pri življenju. O tem je na sodišču spregovorila dr. Anja Račel, ki je fantka sprejela. Povedala je, da ji je bilo takoj jasno, da nujno potrebuje pomoč, ni pa bil življenjsko ogrožen. A že dražljaj, kot je bil odvzem krvi, je stanje močno poslabšal, saj je izgubil zavest. Po njenem mnenju so zapleti nastali zaradi izgube krvi. Tudi izvedenec je na sodišču povedal, da je bila izguba krvi (po besedah zdravnika, ki je fantka videl naslednjega dne, je je izgubil kar tretjino) po njegovem mnenju podcenjena.

Arafat je sicer že prejšnjič na sodišču zanikal, da bi za obrezovanje dobil plačilo. »Dobil sem kuverto, a sem jo dal nazaj na mizo.« Na vprašanje zagovornika, kaj je dobil v zameno, je dejal: »Starši so mi dali brisačo, parfum Macho in skodelice za kavo.«

Z drugačno različico zgodbe je postregla otrokova mati. Pojasnila je, da je do zdravnika prišla s posredovanjem znanke s facebooka, saj je Arafat obrezal tudi njenega otroka. To je njena prijateljica na sodišču potrdila, povedala je, da je za plačilo obrezal njenega otroka in otroke več prijateljev in sorodnikov. Vedno je računal 200 oziroma 250 evrov, njej je celo izdal račun. Otrokova babica, ki je bila pri posegu navzoča, je prav tako videla, kako je Arafat vzel kuverto z denarjem.

Črevesnih težav ni bilo

»Zdravnik je povedal, da so manjše krvavitve običajne, zato nanje nismo bili tako pozorni. Zjutraj pa je bil otrok ves krvav, tako plenice kot pižama. Takoj smo poklicali Arafata, ta pa je dejal, da imamo srečo, da bo sploh prišel nazaj, saj navadno ne hodi,« je o dogodku še povedala mama. Vztraja, da ji nikoli ni svetoval, naj otroka odpelje v bolnišnico. »Mi je pa naročil, da če ga bomo odpeljali k zdravniku, naj rečemo, da so poseg opravili v Bosni.« Navodilo, naj Arafata ne omenjajo, je omenil tudi oče, ki je povedal še, da je zdravnik dejal, da zaplet ni posledica posega, temveč zaprtja. A da bi bile zanj krive črevesne težave, se v bolnišnici ni potrdilo.

V Siriji rojeni Adnan Arafat, urolog v ljubljanskem kliničnem centru, se sicer brani, da mu je otrokova mati pred posegom povedala, da je sama medicinska sestra in da je otrok zdrav. »Drugače tega gotovo ne bi opravil,« je zatrdil in dodal, da je staršem dal zelo natančna navodila. »Ko so me naslednji dan obvestili, da otrok nenavadno krvavi, sem bil v dvajsetih minutah pri njih,« se spominja. Ne spomni pa se, da bi mu ob srečanju povedali, da tudi bruha. »To je bilo kasneje, po telefonu, ali celo ob drugem obisku.«

Po zaslišanju izvedenca je po mnenju zagovornika Ismeta Mahmuljina jasno, da Arafatu ni mogoče očitati tega kaznivega dejanja, saj je bil poseg opravljen korektno. A tožilstva ne moti le poseg, temveč tudi zdravnikovo ravnanje po njem.

Kakorkoli, sodnica Metka Popivoda bo, preden bo o zadevi odločila, zaslišala še nekaj prič. Sojenje se nadaljuje oktobra.