Popovič mora znova pred isto sodnico

Zadeva Serming: Sodišče napačno uporabilo kazenski zakonik. Škoda dosega več milijonov evrov.

Objavljeno
24. februar 2015 20.23
*lvu* DS
Boris Šuligoj, Koper
Boris Šuligoj, Koper
Koper – Malo je verjetnosti, da bi pri ponovnem sojenju v zadevi Serming Borisu Popoviču sodnica prisodila enako hudo kazen, kot jo je na prvem sojenju. Kaznivo dejanje lahko celo prekvalificira, pri čemer bi lahko zastaralo. To je danes dejal eden od koprskih odvetnikov, ki ni vpleten v sojenje Popoviču, direktorici občinske uprave Sabini Mozetič in cenilcu Rajku Sredniku.

Kot smo že poročali, je višje sodišče vrnilo primer v ponovno sojenje prvostopenjskemu okrožnemu sodišču v Kopru, in to celo isti sodnici Meri Mikac, ki je predsedovala senatu v prvem sojenju. Senat višjega sodišča, ki mu je predsedoval Aleš Arh, je namreč zavrnil predlog obrambe, da se nova glavna obravnava opravi pred popolnoma spremenjenim senatom sodišča prve stopnje, ker navedeni razlogi niso utemeljeni. Je pa višje sodišče ugotovilo vrsto pomanjkljivosti, ki so bistvena kršitev določb kazenskega postopka ter posledično zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Zato je višje sodišče sodbo razveljavilo in pri tem odločanju zaradi teže pomanjkljivosti sploh ni obravnavalo pritožbe okrožne državne tožilke.

Ugotovitev dejanskega stanja

Uroš Čop iz odvetniške pisarne Miro Senica in odvetniki je ocenil, da je bila obsodba Popoviča na prvi stopnji eklatanten primer kršenja človekovih pravic in pravice do poštenega sojenja, hkrati pa je šlo v prvostopenjskem postopku tudi za preplet hudih procesnih napak, kršenje pravice do obrambe ter neupoštevanje izpovedi prič, listinskih dokazov in stališč strokovnjakov. Tako je višje sodišče potrdilo, da je prvostopenjsko sodišče župana Popoviča obsodilo ob napačni opredelitvi kaznivega dejanja in neustrezni interpretaciji Kazenskega zakonika, saj je sodišče v prvostopenjski sodbi uporabilo zakon, ki v času, v katerem se Popoviču očita storitev kaznivega dejanja, sploh ni veljal. Sodni senat je Popoviču očital zlorabo položaja, s katero naj bi drugemu (podjetju Serming) pridobil za 4,7 milijona evrov koristi. Ta kvalifikacija bi bila možna za dejanja, ki so se zgodila po spremembi kazenskega zakonika oktobra 2008, prodajo zemljišča pa so opravili konec leta 2007, in Popovič bi bil kaznovan, če bi z domnevno zlorabo pridobil korist zase. O tem pa tožba ni govorila.

Sodišče prve stopnje mora v novem sojenju pretresti vsa sporna vprašanja, odpraviti pomanjkljivosti, ki so se pojavile v postopku (protispisnost, nepravilna in pomanjkljiva dokazna ocena), ter upoštevati vsa pravno pomembna dejstva in okoliščine, ki bodo pripeljali do pravilne in popolne ugotovitve dejanskega stanja.

Serming bo terjal denar

Prav tako mora sodišče prve stopnje v dokazno oceno vključiti tudi k pritožbam priloženo novo strokovno mnenje (cenitev) o vrednosti zemljišča in zaslišati cenilca Milana Torkarja. Višje sodišče je upoštevalo tudi stališče ustavnega sodišča o pravici obdolžencev, da z izvedenskim mnenjem dokazujejo svojo nedolžnost, kar v tem primeru obsojenim ni bilo omogočeno.

Višje sodišče je zahtevalo še, da bi moralo sodišče upoštevati tudi dosežene cene zemljišč v neposredni bližini spornega zemljišča, last Serminga. »Tudi ni mogoče prezreti navedbe iz pritožbe Serminga, da je moral kupec prevzeti obveznosti gradnje po lokacijskem načrtu, kar naj bi vplivalo na zmanjšano vrednost zemljišča.« V podjetju Galeb Group (ki je 98-odstotni lastnik družbe Serming) nam je Bogdan Orel povedal, da 8,4 milijona evrov ni bil edini strošek, ki so ga imeli z omenjenim projektom. Poleg tega so dokupili drugo zemljišče v višini 1,5 milijona, investirali so v komunalno opremljanje čez štiri milijone, za obresti je šlo 1,6 milijona in za projektno dokumentcaijo 600.000 evrov. Skupaj so torej v ta projekt investirali več kot 16 milijonov evrov, prepoved razpolaganja z zemljiščem pa jim je onemogočila posel, ki bi zaposlil večje število ljudi in prinašal dobiček. Zato pri tem procesu nastaja škoda, ki dosega znesek več milijonov evrov in jih bo Serming na koncu zahteval bodisi od občine Koper bodisi od države, vsekakor v škodo davkoplačevalcev.