Iva Ropac, kronika
Ljubljana - Po naših podatkih je sklep o preiskavi uveden tako zoper nekdanjega predsednika uprave Vzajemne in sedanjega direktorja Lekarne Ljubljana Jakliča kakor zoper Klavdija Godniča (bil je predsednik uprave podjetja S & T Hermes Plus, ki se je konec leta 2006 preimenovalo v S & T Slovenija, d. d.), nekdanjega člana uprave Vzajemne Franca Henigmana, podpredsednika uprave S & T Slovenija Saša Bergerja in pravno osebo, podjetje S & T Slovenija, d. d. Zoper Jakliča in Henigmana zaradi domnevne zlorabe uradnega položaja ali pravic (za Jakliča tudi zaradi domnevnega pranja denarja), proti Godniču, Bergerju in podjetju S & T Slovenija pa menda zaradi pomoči pri dveh omenjenih kaznivih dejanjih.
Pisali smo že, da je policija po hišnih preiskavah aprila 2009, ko je Jakliču zasegla 300.000 evrov, konec januarja 2010 vložila kazensko ovadbo, (tedanja) skupina tožilcev za pregon organiziranega kriminala (sedanje specializirano državno tožilstvo) pa je čez slaba dva meseca vložilo zahtevo za preiskavo.
Prepričano je namreč, da je Vzajemna v času Jakličevega vodstva oziroma med letoma 2004 in 2006 podjetju S & T Slovenija, d. d., preplačala storitve informacijske tehnologije za pol milijona evrov.
S & T Slovenija je nato denar prek svojih hčerinskih družb v republikah nekdanje skupne države prelil na Jakličevo zagrebško podjetje M-Kontakt, d. o. o., ki je denar menda vložilo v nepremičnine na Hrvaškem, predvsem v Dalmaciji.
Ker preiskovalni sodnik do 5. junija 2010, ko se je iztekel čas dovoljenega zasega denarja, ni odločil o tožilski zahtevi za preiskavo, jo je tožilstvo 17. junija 2010 nadomestilo z neposredno obtožnico, da bi tako preprečilo vrnitev denarja.
A ker lahko skupno trajanje zavarovanja pred uvedbo preiskave traja najdlje eno leto, je sodišče 300.000 evrov Jakliču isti mesec vrnilo, neposredno obtožbo pa je zunajrazpravni senat vrnil tožilstvu, da vloži zahtevo za preiskavo.
Senat je namreč menil, da neposredna obtožba ne ponuja dovolj dokazov in da je za vložitev obtožnice potrebna boljša razjasnitev stvari, kot jo je ponudilo tožilstvo. To je zahtevo za preiskavo vložilo 29. decembra 2010, preiskovalna sodnica pa je po zaslišanju vseh osumljencev po naših neuradnih podatkih ugodila tožilski zahtevi.
Prejem sklepa nam je potrdil Henigmanov zagovornik odvetnik Matej Erjavec, Jakličev zagovornik odvetnik Boštjan Penko pa nam je potrdil, da je preiskava uvedena zoper štiri fizične in eno pravno osebo, a sklep še ni pravnomočen. Ker se s klientom ne strinjata z očitki, se je zoper sklep že pritožil na zunajobravnavni senat, saj da sklep oziroma očitki vsebinsko niso v ničimer drugačni od tistih iz neposredne obtožnice, ki jo je sodišče že zavrnilo.