Tiskane izdaje
Ljubljana – Ko je voznik peugeota 807 aprila predlani na prehodu za pešce zbil slepo dekle, je bilo to hudo ranjeno. Zavarovalnica, pri kateri je imel avtomobilist zavarovano avtomobilsko odgovornost, je dekletu izplačala slabih 28.000 evrov odškodnine, a ta s tožbo terja še dobrih 78.000 evrov.
Voznika avtomobila so v kazenskem postopku pravnomočno spoznali za krivega povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti. Nesreča se je zgodila, ko je peljal iz Lukovice proti Trojanam in se je približeval križišču z neprednostno cesto za Češnjice ter prehodu za pešce za njim. Čeprav je prehod označen s predpisanim prometnim znakom in dodatno utripajočo lučjo, vožnje ni prilagodil, da bi lahko varno ustavil, so ugotovili med sojenjem.
Zadel je še ne 20-letno dekle, ki je z njegove leve strani prečkalo cesto neposredno za prehodom za pešce. Vrglo jo je na pokrov motorja in vetrobransko steklo, od tam na pa cesto, kjer je obležala. Zelo hudo je bila ranjena, imela je poškodovano glavo oziroma možgane, zlomljeno prsno vretence, sramnico, številne rane po telesu ...
Dekletov pooblaščenec odvetnik Jožef Klavdij Novak iz Odvetniške družbe Čeferin je na Zavarovalnico Triglav, pri kateri je imel voznik zavarovano odgovornost, novembra predlani naslovil odškodninski zahtevek za izplačilo 100.000 evrov. Julija lani je dekle dobilo nesporni del odškodnine 27.900 evrov, pri čemer je zavarovalnica upoštevala desetodstotno sokrivdo dekleta, saj je zavarovalnica prepričana, da je dekle soodgovorno za nesrečo.
A ker odvetnik meni, da je odškodnina, ki jo je dekle dobilo, prenizka, s tožbo terja še 78.874 evrov. Meni namreč, da bi primerna odškodnina znašala 105.000 evrov, pri čemer se sklicuje na ugotovitve sodnega izvedenca.
V tožbi Novak našteva vrsto nevšečnosti in zdravstvenih posegov, ki jih je moralo prestati dekle. Devet dni je bila na oddelku intenzivne terapije, od tega pet dni v umetni komi zaradi poškodb možganov, 23 dni je bila na enoti za intenzivno nego in 37 dni v rehabilitacijskem inštitutu Soča, saj je imela zaradi poškodb težave tako na kognitivnem kakor na motoričnem področju; po rehabilitaciji je dobila napotnico za invalidski voziček.
Kljub slepoti od rojstva je bila pred poškobo zelo samostojna, hodila je po poteh, ki jih pozna, v šolo in na treninge, poškodbe pa so pri njej pustile hude trajne posledice v anatomskem in funkcionalnem pomenu, navaja v tožbi.
Čeprav so jo na rehabilitaciji usposobili za osnovne samostojne dejavnosti, še vedno potrebuje od dve do tri ure tuje nege, našteva odvetnik. Zato v dekletovem imenu za telesne bolečine in nevšečnosti pri zdravljenju zahteva 22.162, za prestani strah 7387, za skaženost zaradi brazgotine po operaciji 5000 evrov, medtem ko za poplačilo duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti terja 44.324 evrov.
Zavarovalnica vztraja
A zavarovalnica nasprotuje temelju zahtevka in trdi, da je za nesrečo sokrivo dekle, ki cesto ni prečkalo na prehodu za pešce, temveč za njim. Pri tem, kot navajajo v odgovoru na tožbo, ni uporabljala bele palice, ki bi jo morala kot slepa samostojna peška v prometu, neposredno pred nezgodo pa je tudi stekla čez cesto, ne da bi se dovolj prepričala, ali je prečkanje ceste varno.
Toženi zavarovalnici se prav tako zdi močno pretirana višina zahtevane odškodnine, saj so prepričani, da je že izplačana odškodnina povsem primerna in skladna s sodno prakso. Izvedenskega mnenja, katerega izdelavo je tožnica naročila v predpravdnem postopku brez soglasja zavarovalnice, pa zadnja ne priznava, še piše v odgovoru na tožbo. Sodišče tožbe še ni začelo obravnavati.
