Tiskane izdaje
Sodni senat ima do konca glavne obravnave čas za odločanje o upravičenosti Merkurjevega zahtevka. Obramba je na današnji obravnavi sicer vztrajala, da oškodovano podjetje Merkur popolnoma identično terjatev v višini devetih milijonov evrov že uveljavlja v civilno-pravnem postopku na sodišču v Kranju, prav tako pa je bila ta terjatev že priznana v stečajnem postopku Merfina. Zahtevek je zato po njihovem mnenju neutemeljen.
Po mnenju zagovornikov obtoženi Oto Brglez, nekdanji direktor podjetja Kograd Igem, ki je trgovski center kupilo, ni nikoli sodeloval v neposrednih poslih med Merfinom in Merkurjem, zato je ta postopek zoper njega neutemeljen. Vsi obtoženi so bili že seznanjeni s civilno-pravnim zahtevkom in nanj odgovorili, zato je zahtevek na ljubljanskem okrožnem sodišču po njihovem mnenju tudi nepotreben.
Zahtevek ima sicer po mnenju Merkurjevega pravnega zastopnika Sama Ošabnika pravno podlago v odločbi vrhovnega sodišča, iz katere izhaja, da obstoječa pravda v civilnem postopku ni ovira za vložitev premoženjsko-pravnega zahtevka v kazenskem postopku. Zahtevek na kranjskem sodišč je bil vložen v začetku leta. Merkur sicer v stečajnem postopku Merfina še ni prejel nobenih sredstev, je pojasnil Ošabnik.
Sodni senat pa je danes zavrnil zahtevo obrambe po izločitvi pričevanja nekdanje revizorke Merkurja Andreje Bajuk Mušič ter vpogleda v revizijsko poročilo Merkurja, ki so ga opravili v revizijski hiši Deloitte. Zagovorniki so zato danes nasprotovali branju tega poročila, saj odločba senata še ni pravnomočna.
Pri preprodaji trgovskega centra Primskovo naj bi sicer obtoženi sklenili za Merkur škodljiv posel, zaradi katerega je bilo podjetje odškodovano za več kot deset milijonov evrov. Ob tem pa naj bi obtoženi sebi in Merfinu pridobili protipravno premoženjsko korist.
