Tiskane izdaje
Družbi sta od Šrota sprva zahtevali 51 milijonov evrov, za kolikor naj bi bili oškodovani s spornimi posojilnimi pogodbami, ki so bile tudi del kazenskega postopka, v katerem je bil Šrot zaradi zlorabe položaja obsojen na štiri leta in dva meseca zapora.
Še veliko večja finančna škoda
Vendar pa je finančni izvedenec, kot je danes pojasnil odvetnik pivovarne Valter Bogataj, ugotovil, da je bila škoda večja od prvih ocen. Ugotovil je, da je bila Pivovarna Union oškodovana za 67 milijonov evrov, Delo pa za 10 milijonov evrov. »Za to škodo sta odgovorna Atka-Prima in Boško Šrot,« je dejal Bogataj.
Sodba še ni pravnomočna, saj se je Šrot pritožil na višje sodišče, sicer pa od jeseni v zaporu prestaja dosojeno zaporno kazen v zadevi Istrabenz. Šrot je zato na sodišče danes prišel v spremstvu pravosodnega policista. Ta sodba je že pravnomočna, vendar pa se je Šrot z zahtevkom za varstvo zakonitosti obrnil tudi na vrhovno sodišče, ki o tem še ni odločilo.
Šrot je kot prvi mož Pivovarne Laško in predsednik nadzornih svetov Pivovarne Union in Radenske v letih 2008 in 2009 izpeljal menedžerski prevzem Pivovarne Laško. Kasneje pa so družbe znotraj skupine menda po njegovih navodilih po ocenah revizorjev sklepale posojilne pogodbe s Šrotom povezanima družbama Infond Holding in Center Naložbe. Določeni krediti so bili vrnjeni do konca leta 2008, potem pa ne več in so sedaj predmet tega postopka.
Na sodišču je bil danes zaslišan finančni izvedenec Drago Dubrovski, ki ni predstavil same vsebine mnenja, temveč je le pojasnjeval nekatera odprta vprašanja. Med drugim je dejal, da Infond Holgding konec leta 2008 sicer formalno po določilih zakona ni bil insolventen, da pa je bil v času, ko je prejemal posojila družb iz skupine Pivovarne Laško, kapitalsko neustrezen, saj mu je primanjkovalo obratnega kapitala.
Izvedensko mnenje ni upoštevalo okoliščin
Zagovorniki toženih strank so ugovarjali njegovemu mnenju. »Izvedensko mnenje ni upoštevalo vseh pomembnih okoliščin, tudi njegovi zaključki so napačni in v nasprotju s tem, kar izhaja iz spisa,« je po koncu obravnave v izjavi novinarjem dejal odvetnik Uroš Pogačnik. Mnenje med drugim navaja, da so posojilodajalci najemali posojila, da so jih dajali naprej Infond Holdingu in Centru Naložbe, kar pa, kot je dejal odvetnik, ne drži.
Medtem pa Bogataj vztraja, da je izvedenec danes potrdil, da so navedbe Pivovarne Union in Dela v celoti utemeljene, tako da pričakuje, da bo tožbenemu zahtevku v celoti ugodeno.
Sodišče bo v nadaljevanju postopka jeseni zaslišalo še nekaj prič, nato pa se po besedah odvetnika Pogačnika jeseni lahko pričakuje odločitev sodišča.
Danes obravnavana tožba pa ni edina, ki zaradi posojil proti Šrotu poteka na sodiščih. Štiri takrat odvisne družbe Pivovarne Laško – Pivovarna Union, Radenska, Fructal in Delo – so vložile odškodninske tožbe zoper družbo Atka-Prima kot nekdanjo koncernsko krovno družbo laške pivovarne ter zoper njenega nekdanjega lastnika Šrota. Z njimi zahtevajo plačilo odškodnin v skupni višini 116,7 milijona evrov. Tožbo zoper družbo Atka-Prima in Šrota je vložila tudi Pivovarna Laško.
