Po natanko petih letih od nesreče strojevodja danes oproščen

Železniška nesreča se je zgodila 26. avgusta 2011, v njej se je sedem ljudi težje poškodovalo, 27 pa lažje.

pet, 26.08.2016, 13:13; spremenjen: 17:02

Kranj – Andrej Ponikvar, ki ga je obtožnica bremenila povzročitve železniške nesreče iz malomarnosti in v kateri je bilo v trku potniškega in tovornega vlaka na Jesenicah skupaj poškodovanih 34 ljudi, nastalo je tudi za poldrugi milijon evrov škode, je bil natanko pet let kasneje oproščen obtožb. Tožilka Marija Marinka Jeraj je napovedala pritožbo.

Andrej Ponikvar je bil po razglasitvi sodbe redkobeseden, kljub temu pa je dejal, da se je na sojenju izkazalo, kar je povedal že na začetku sojenja, ko je zavrnil navedbe tožilstva, da je 26. avgusta leta 2011 prevozil rdečo luč na signalu. Tedaj je zatrdil, da sta na signalu goreli zelena in rumena luč, ki sta dovoljevali vožnjo potniškega vlaka, in je zato speljal, čeprav je v istem času iz ljubljanske smeri na postajo vozil tovorni vlak.

Tožilka Marija Marinka Jeraj, ki je za Ponikvarja predlagala dve leti in šest mesecev zapora ter eno leto in šest mesecev prepovedi vožnje vlakov, je ocenila, da je sodišče naredilo zmotni zaključek in Ponikvarja oprostilo obtožb, čeprav je »obširni dokazni postopek pokazal, da je kriv za povzročitev nesreče«. Ocenila je še, da sodnica Andrijana Ahačič ni dovolj natančno pojasnila razlogov za odločitev, zato se bo na sodbo pritožila.

Ni ugotovljeno, kdo je dejansko kriv

»Ne gre za zadovoljstvo,« je po koncu sojenja dejal Ponikvarjev odvetnik Franc Rojko in poudaril, da so dokazali le, da Ponikvar ni prevozil rdeče luči. Dodal je še, da v kazenskem postopku na sodišču niso ugotavljali, kdo je dejansko kriv za povzročitev železniške nesreče. Pri tem je še omenil, da je dejstvo, da se na železnicah dogajajo nepravilnosti pri delovanju signalovarnostnih naprav. Napovedi pritožbe tožilstva ni komentiral, je pa ocenil, da bi moralo tožilstvo pretehtati tudi dejstva, ki so bila obtoženemu v korist.

V postopku so se prepričali, da je tehnično nemogoče, da bi dva vlaka istočasno peljala po istem tiru, je med drugim v obrazložitvi dejala sodnica Andrijana Ahačič. Če bi vlak zapeljal mimo rdeče luči, bi se morala na potniškem vlaku aktivirati naprava za avtostop, ki bi zablokirala kolesa vlaka in bi se zato na kolesih pojavila ploščata mesta. Hkrati bi se moral samodejno ugasniti tudi motor vlaka, pa se ni, saj ga je po nesreči ugasnil strojevodja. »Dvom je bil izkazan,« je o razlogu, da je Ponikvarja oprostila obtožb povzročitve nesreče s hudimi posledicami, za katero je sicer zagrožena kazen do pet let zapora, še dejala sodnica. Stroški postopka, ki je trajal od junija 2014, bremenijo proračun, Zavarovalnico Triglav, ki je terjala skoraj 147.000 evrov odškodnine in obresti, pa je napotila na pravdo.

Brezhibno delovanje signalnovarnostne naprave

Tožilka je v zaključnem govoru poudarila, da je objektivnih dokazov, da je Ponikvar prevozil rdeč luč, dovolj. Izpostavila je, da je signalnovarnostna naprava, ki sicer preprečuje postavitev vlakovnih poti, ki se med seboj sekajo ali križajo, delovala brezhibno, da bi vlakovni odpravnik na postaji lahko razrešil vozno pot tovornemu vlaku le z izredno manipulacijo, česar pa števec izrednih manipulacij ni potrdil. Po besedah tožilke tudi posnetek panoramske table v postavljalnici jeseniške železniške postaje, ki je bil narejen po nesreči, dokazuje, da je bila vozna pot postavljena le za tovorni vlak, ne pa tudi za potniški vlak. Če bi vlak prevozil rdečo luč, bi se na kolesih naredila ploščata mesta, motor pa bi ugasnil, je dejala tožilka in nadaljevala, da je strojevodja pritisnil tipko vožnja po nalogu, ki omogoča vožnjo mimo signala z rdečo lučjo, avtostop naprava pa se v tem primeru ne aktivira. Nedelovanje snemalne naprave v postavljalnici železniške postaje in nedelovanje tiskalnika, ki sicer beleži vse manipulacije na signalnovarnostni napravi, pa sta za tožilko nepomembni okoliščini.

Ravnal v skladu s predpisi

V sklepni besedi je Franc Rojko med drugim izpostavil pomen domneve nedolžnosti obtoženca. Ko sodišče dvomi o dokazih, mora izdati oprostilno sodbo, je dejal in dodal, da je utemeljeno verjetno, da očitanega kaznivega dejanja Andrej Ponikvar ni storil. »S potrebno gotovostjo ni moč dokazati kaznivega dejanja,« je dejal Rojko.

Ob koncu sojenja je pred sodnico še enkrat stopil Ponikvar in ponovno zatrdil, da signalnega znaka stoj ni prevozil, saj sta na signalu goreli zelena in rumena luč. »Ravnal sem v skladu s predpisi Slovenskih železnic,« je še dejal in dodal, da mu je žal za vse poškodovane.

Prijavi sovražni govor