Tožilstvo išče odgovorne za smrt treh prijateljev

Zahtevi za uvedbo sodne preiskave zaradi smrti treh mladih januarja lani na Rogli še ni odločeno.

Objavljeno
15. november 2013 15.22
dja zastrupitev
Iva Ropac, kronika
Iva Ropac, kronika
Ljubljana – Zaradi zastrupitve z ogljikovim monoksidom so januarja lani v turističnem središču Rogla v enem od apartmajev v hiši Kragulj umrli 22-letni Dragan Žunić ter 24-letna Bernarda Hiti in Davor Grofelnik. Tožilstvo zaradi povzročitve splošne nevarnosti s posledično smrtjo zahteva sodno preiskavo zoper tri osebe.

Trojica je v apartma številka 5 prispela 15. januarja 2012 v popoldanskem času prek turistične agencije. Ob prihodu v apartma so začeli prostor ogrevati s plinsko pečjo, sočasno pa so zakurili kaminsko peč, kar je bilo, kot se je izkazalo, usodno. Zaradi povečane koncentracije ogljikovega monoksida, ki je bila posledica hkratnega delovanja kaminske in plinske peči, pomanjkljivega dovoda kisika v prostor, nepravilnega izgorevanja in nezadostnega odvajanja dimnih plinov iz prostora, so umrli še isti večer.

Usoden apartma številka 5

Da se je načrtovano enotedensko zimovanje za tri prijatelje končalo tragično, so ugotovili 17. januarja lani potem, ko so policisti morali vdreti v apartma številka 5 zaradi zamakanja vode v apartma pod njimi, trkanje po vratih in oknih pa je bilo neuspešno. Ugotovili so, da sta Bernarda Hiti in Davor Grofelnik umrla med spanjem, medtem ko se je Dragan Žunić zaradi zastrupitve z monoksidom sesedel pod odprtim tušem v kopalnici, kjer je tudi umrl.

O vzrokih za tragedijo sta mnenje izdelala (tudi) izvedenec za dimnikarsko dejavnost in izvedenec za strojno stroko. Izkazalo se je, da sta bila v apartmaju številka 5 nameščeni dve kurilni napravi, saj je bila poleg plinske še kaminska peč, ki sta ob nepopolnem izgorevanju kot tudi zaradi nepravilnega prezračevanja v apartmaju pričeli tvoriti ogljikov monokisd, zaradi katerega so za vedno zaspali trije mladi. Med policijsko preiskavo so tudi ugotovili, da so že pred tragičnim dogodkom posamezni gostje apartmaja opazili povišano vrednost ogljikovega monoksida, a so k sreči pravočasno prepoznali znake zastrupitve in apartma prezračili ter o tem obvestili lastnika.

Kriminalisti so sprva kazensko ovadili lastnika apartmaja Ernesta Plesnika ter izvajalca dimnikarskih storitev in hkrati koncesionarja in odgovorno osebo dimnikarskega podjetja Marjana Lapuha zaradi suma storitve kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti s smrtno posledico (zagrožena je kazen zapora do osmih let). Po dopolnitvi ovadbe pa je tožilstvo zahtevo za preiskavo vložilo tudi zoper tretjega osumljenega za isto kaznivo dejanje – Stanislava Dečmana, člana komisije, ki je opravila tehnični pregled objekta.

Tožilstvo zahteva opravo preiskave zoper trojico

Plesniku tožilstvo očita, da ni poskrbel za z zakonom določeno redno vzdrževanje kurilnih, dimnovodnih in prezračevalnih naprav. Pregled je menda omogočil le trikrat, nazadnje 2011., ko je bilo opravljeno čiščenje treh dimnikov, medtem ko dimnikar v apartma številka 5 sploh ni vstopil, tako da tam ni očistil dimniških priključkov niti ni opravil meritev dimnih emisij.

Dimnikarske storitve so bile tako po prepričanju tožilstva opravljene nepopolno, zato odgovorni osebi dimnikarskega podjetja Lapuhu očita, da ni poskrbel za redno, z zakonom določeno izvajanje dimnikarskih storitev, ki bi jih moral izvajati enkrat na leto, o neizvajanju storitev oziroma o tem, da mu ni bil omogočen vstop v apartma, pa ni obvestil ministrstva za okolje in prostor.

Tretjeosumljenega Dečmana tožilstvo po naših podatkih bremeni, da kot strokovnjak za strojne napeljave in član komisije, ki je opravila tehnični pregled večapartmajskega objekta Kragulj januarja 2005, ni ravnal v skladu z zakonom. Čeprav projektna dokumentacija, ki je bila podlaga za izdajo gradbenega in tehničnega pregleda ter uporabnega dovoljenja, poleg plinskega grelnika ni predvidevala kakršne koli druge kurilne naprave v apartmaju, je bila tam nameščena tudi kaminska peč. A kljub temu člani komisije ob pregledu niso ugotovili neskladij oziroma bistvenega razhajanja med projektno dokumentacijo in dejansko izvedenim stanjem.

Preiskovalni sodnik celjskega okrožnega sodišča o tožilski zahtevi za preiskavo še ni odločil.