Tiskane izdaje
V obtožbi (še ni pravnomočna) naj bi se po neuradnih podatkih znašli Draško Veselinovič, Matej Narat in Miran Vičič, tožilstvo pa jim očita, da so »aprila 2009 neupravičeno odobrili kredit, s katerim so kreditojemalcema pridobili premoženjsko korist v višini 335.000 evrov«.
Kot je znano, je Simona Dimic (sicer novopečena generalna sekretarka Konjeniške zveze Slovenije) zaradi afere oktobra 2010 odstopila kot šefinja kabineta predsednika vlade Boruta Pahorja, potem ko so v javnost prišli podatki, da je z življenjskim sopotnikom Romanom Horvatom 2009. v ljubljanskih Murglah kupila vrstno hišo za pol milijona evrov z izjemno ugodnim posojilom NLB v znesku 350.000 evrov s šestmesečnim euriborom in z le 1,6-odstotnim pribitkom. Posojilo ji je bilo odobreno za dobo 30 let, s tem da je imela v času pridobitve kredita (ko je vodila kabinet predsednika vlade) približno 2200 evrov neto plače.
Ljubljansko tožilstvo je julija 2012 zahtevalo uvedbo preiskave (zadevo je nato prevzelo specializirano tožilstvo), preiskava je bila uvedena novembra 2012, sklep je postal pravnomočen januarja 2013, 22. septembra lani pa je sodišče preiskavo končalo in spis vrnilo tožilstvu. Zaradi domnevne zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti v sostorilstvu pri odobritvi posojila so se v sodni preiskavi, kot smo poročali, znašli nekdanji predsednik uprave NLB Draško Veselinovič, nekdanji člani uprave Matej Narat in Miran Vičič ter Igor Žvokelj in Tomaž Kupnik, na specializiranem tožilstvu pa so nam potrdili, da so obtožbo vložili zoper tri fizične osebe; po neuradnih podatkih gre za Veselinoviča, Narata (zdaj je direktor Save) in Vičiča (zdaj Bankart).
Veselinovič očitke tožilstva o oškodovanju banke ves čas zavrača, v odzivu na eno od naših poročanj je že pred časom zapisal, da je bil kredit odobren skladno z vsemi postopki, da je imel oziroma ima obrestno mero, ki takrat ni v ničemer odstopala niti od konkurence niti od obrestnih mer v NLB, da je zelo dobro zavarovan ter da se vsa leta redno odplačuje.
Pisali smo tudi, da je sodišče oziroma tožilstvo na NLB naslovilo več pozivov, naj se izreče, ali je pri tem poslu imela škodo in kakšno, a iz odgovorov banke oškodovanja menda ni razbrati. Tožilstvo je zato predlagalo sodišču, naj v okviru dopolnitve preiskave postavi izvedenca za bančno področje, toda preiskovalna sodnica predlogu ni ugodila, prav tako ga je zavrnil zunajobravnavni senat. Ker so na tožilstvu ocenili, da brez strokovnega mnenja ni mogoče prepričljivo utemeljiti odločitve za vložitev obtožbe ali odstop od pregona, so sami k sodelovanju pritegnili izvedenca in mu odredili izdelavo strokovnega mnenja. »Izvedenec je pojasnil pravno pomembna dejstva in dobro bančno prakso na področju odobravanja kreditov. Postavitev izvedenca, izdelava mnenja in njegova preučitev sicer podaljšajo čas odločanja o nadaljnjih tožilskih dejanjih, a so pri zahtevnih strokovnih vprašanjih nujno potrebni,« pojasnjujejo na tožilstvu.
O obnovi hiše
Kot se je izkazalo, so hišo v Murglah obnavljali delavci Vegrada na stroške Vegrada z materialom, namenjenim gradnji ljubljanske soseske Celovški dvori, s čimer da sta Dimičeva in Horvat prihranila 120.000 evrov.
Posel sta julija 2009 sklenila Horvat in Košič v imenu Vegrada-AM, Horvat pa se je s pogodbo, ki menda ni bila podpisana takoj, ampak šele po nekaj mesecih, zavezal, da bo plačal gradbena in obrtniška dela ter rekonstrukcijo hiše. Košič je za medije zatrdil, da ni bilo dogovorjeno, da Horvat ne bi nič plačal, saj da Vegrad ni ničesar častil. A Vegrad Horvatu ni poslal računa; tega je izdal šele Vegradov stečajni upravitelj, Horvat pa je vse račune menda tudi poravnal.
