Trdi, da je bila smrt posledica nesreče, ne umora

Ljubljana – Trboveljčan Asmir Sulejmanović ne priznava krivde za umor Branimirja Bajdeta s Ključevice. Priznava pa, da je Bajde konec lanskega julija umrl pod traktorjem, ki ga je vozil on: »Zgodila se je nesreča, ki je nisem mogel preprečiti.«

Devetindvajsetletni Asmir Sulejmanović, znan kot Janko, je na predobravnavnem naroku prebral izjavo, s katero ni priznal nobenega od dveh kaznivih dejanj (umora in odtujitve motornega vozila), ki mu jih očita tožilstvo in sta se zgodili julija lani na kmetiji umrlega Branimirja Bajdeta. Tam naj bi na dovozni poti proti hiši s traktorjem zapeljal čez Bajdetovo glavo, da je zaradi tako nastalih poškodb umrl. Potem je njegovo truplo privezal z verigo na traktor in ga odvlekel do gozda, kjer ga je odvrgel v globel, kjer ga je po nekaj dneh našla policija, piše v obtožnici. Sulejmanović naj bi to storil iz koristoljubnosti, trdi tožilstvo, saj je Bajdetu vzel najmanj 550 evrov. Prav tako pa je vzel tudi njegov neregistriran traktor in se z njim odpeljal v Radeče in ga tam pustil.

Prizna dejstva, ne pa kaznivega dejanja

Sulejmanović očitanih dejanj ne priznava, priznava pa dejstva, ki so se takrat zgodila. Toda v primeru, če bi bile okoliščine iste in bi se zgodila nesreča, ki je ni mogel preprečiti, bi zdaj takoj poklical policijo. Julija lani pa je potem, ko je povozil Branimirja Bajdeta, odšel v hišo, je rekel v izjavi, kjer je v obupu in v šoku nad tem, kar se je zgodilo, čakal.

Toda ker mu je 63-letni Bajde nekaj dni pred smrtjo povedal, da mu je Sulejmanovićeva žena Karmen dala v varstvo 2000 evrov – zato, da se do denarja ne bi dokopal on, njen mož –, je Sulejmanović ugotavljal, da zdaj Bajde denarja ne bo vrnil ne njej in ne njemu. Prav tako pa ne bo dobil denarja za to, ker je delal pri njem. Zato je našel 250 evrov in jih vzel, vendar ob tem ni imel občutka, da je vzel njegov denar, je povedal Sulejmanović.

Po tem je šel ven, privezal Bajdeta na verigo in ga s traktorjem odvlekel v globel. S tem je oskrunil njegovo telo, je priznal Sulejmanovič in dodal, da je zgrožen nad svojim dejanjem. Dodal pa je še, da sledov nikakor ni prikrival, kot trdi tožilstvo v obtožnici. Pravzaprav za umor človeka, pri katerem je delal in živel, ni imel motiva, je rekel Sulejmanović, saj je imel prost dostop do vsega v hiši. Prav tako pa mu je Bajde tudi dovolil, da se vozi z njegovim traktorjem, zato ga je uporabil tudi po dogodku na kmetiji.

Obramba predlagala zaslišanje vseh 23 prič

Sodnica Špela Koleta je obtoženega še pred njegovo izjavo opozorila, da bi v primeru, če bi priznal krivdo, upoštevali tožilkin predlog in bi mu za prvo kaznivo dejanje, torej da je vzel življenje iz koristoljubnosti, lahko prisodili največ 22 let zapora. Za drugo očitano kaznivo dejanje, odtujitev traktorja z namenom, da se z njim vozi, pa največ deset mesecev zapora, kar bi bilo skupaj največ 22 let in šest mesecev zapora. To pa je manj od najvišje zagrožene kazni samo za prvo kaznivo dejanje, naklepni umor iz koristoljubnosti, kjer bo sodišče obtoženemu lahko prisodilo od 15 do 30 let zapora.

V nadaljevanju naroka je tožilka Nikolaja Hožič vztrajala pri dokazih iz obtožbe, zagovornica obtoženega, Irena Ferme, pa je predlagala ponovno zaslišanje vseh 23 prič. Poleg treh izvedencev naj bi k pričanju poklicali še dva dodatna izvedenca, ki naj bi vsak s svojega področja, s sodnomedicinske stroke in izvedenec za raziskave prometnih nezgod, osvetlila nesrečni dogodek na Bajdetovi kmetiji. Le tako naj bi – kljub že trem izvedenskim mnenjem – ugotovili dejanske možnosti, ali bi obtoženi kljub alkoholu in mehanskim lastnostim traktorja lahko preprečil nesrečo, ko oziroma če mu je Branimir Bajde skočil pred traktor.

Tožilka se ni strinjala s predlogi obrambe, saj, piše v obtožnici, ni šlo za nesrečo, ampak za dejanje, ki ga je Sulejmanović storil naklepno, kar izhaja iz dveh izvedenskih mnenj. Strokovnjaki so med drugim ugotovili, da bi v primeru, da bi obtoženi Bajdeta s traktorjem podrl na tla, ta padel v smeri gibanja traktorja in bi poškodbe nastale na spodnjem delu telesa, toda pri obdukciji so ugotovili, da na tem delu telesa ni bilo poškodb, ki bi jih povzročilo povoženje.

Da bi sojenje potekalo hitreje, je sodnica predlagala, naj ne bi ponovno zaslišali vseh 23 prič in bi vsaj v nekaterih primerih, ko je, denimo, priča pričala samo o tem, da je slišala traktor, ki je peljal mimo, to prebrali iz obtožnice. Glavna obravnava je razpisana za konec januarja.