Tiskane izdaje
Ljubljana – »Tu in tam,« je nekdanji policist Aleksander Vrbnjak, ki se je dolg leta izogibal roki pravice, včeraj na ljubljanskem okrožnem sodišču odgovoril na vprašanje, kje se je skrival več let, ko je bila za njim razpisana tiralica. Vrbnjak je bil namreč zaslišan v postopku zoper svojo partnerko Vlasto Mrčinko, ptujsko frizerko, zoper katero je tožilstvo vložilo tožbo po zakonu o odvzemu premoženja nezakonitega izvora.
Specializirani državni tožilec Boštjan Valenčič je namreč prepričan, da je premoženje v vrednosti 540.477 evrov, s katerim je razpolagala Mrčinkova, partnerica nekdanjega ptujskega policista Vrbnjaka, ki se je pred leti znašel tudi na drugi strani zakona, pridobljeno nezakonito.
Vrbnjak je bil pred leti skupaj s še 12 obtoženimi obsojen zaradi vpletenosti v nezakonito trgovino z mamili konec prejšnjega stoletja. Leta 2002 so trinajsterico obsodili na zaporne kazni od deset mesecev do šest let in pol, a je višje sodišče sodbo razveljavilo. V ponovljenem sojenju je bil Vrbnjak obsojen na dve leti in tri mesece zapora. Sprva je bil v obtožbi tudi očitek pranja denarja, zaradi česar je sodišče zaplenilo in pozneje zaradi visokih stroškov hrambe še pred koncem kazenskega postopka na dražbi prodalo dve luksuzni jahti, a je tožilstvo nato zaradi pomanjkanja dokazov obtožbo v tem delu umaknilo. Ker sta bili jahti menda prodani po bistveno nižji ceni (nekaj prek 90 tisočakov), sta Vrbnjak in soobtoženi vložila tožbo proti državi. Denar v višini kupnine sta dobila, z zahtevkom za izplačilo razlike pa jima ni uspelo.
Kljub pravnomočni obsodbi Vrbnjak ni šel za zapahe, temveč se je več let skrival. Prijeli so ga šele junija 2014, ko se je policistu na mejnem prehodu Dragonja izkazal z osebno izkaznico, ki se je glasila na ime brata Mrčinkove (pozneje je bil zaradi tega obsojen na pogojno kazen). Po prijetju so ga odpeljali na prestajanje kazni, po prestani kazni konec 2014 pa so ga izročili Italiji, kjer so ga iskali zaradi vpletenosti v nezakonito trgovino z mamili.
Kljub begu je njegova družina očitno živela dobro in dovolj razkošno, da so se porodili sumi, da si njegova partnerica Mrčinkova takega premoženja – hiše z bazenom – ni mogla prislužiti z delom v frizerskem salonu, saj je za povrh izkazovala tako slab promet, da je bila celo oproščena plačila davkov.
Sprva obsojen, nato oproščen
Vrbnjak je bil medtem v Italiji sprva obsojen na 15 let zapora, višje sodišče pa mu je kazen nato menda znižalo za več kot pet let. A še boljša novica je zanj nato prišla z italijanskega ustavnega sodišča, ki je zadevo v celoti razveljavilo in vrnilo v novo sojenje, na katerem je bil Vrbnjak oproščen vseh očitkov. Kot je povedal včeraj, je zadeva ravno v teh dneh postala tudi pravnomočna. Na svobodi sicer ne počiva, saj je že ustanovil podjetje na Slovaškem, svoj posel je razširil tudi v Nemčijo, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče.
Sodnica Bojana Maravič je Vrbnjaku povedala, da to ni stvar tega postopka in je zato postopek v Italiji sploh ne zanima. Vrbnjak naj bi namreč na predlog obrambe pojasnil izvor domnevno nezakonito pridobljenega premoženja. Veliko večino naj bi namreč zaslužil prav on, ona pa je z njem le razpolagala. Z Mrčinkovo, je povedal, sta skupaj že od leta 1989. Sprva je bil zaposlen v policiji, kjer je sredi devetdesetih dal odpoved in se zaposlil v podjetju Zrno, d. o. o., kjer se je ukvarjal s prodajo kmetijske mehanizacije. Že v enem letu je po lastnih besedah dobil dovolj izkušenj, da je leta 1997 v Budimpešti s prijateljem odprl svoje podjetje, skupaj sta tako v nekdanje jugoslovanske republike, predvsem v Srbijo, prodajalo kmetijsko mehanizacijo. »Zaslužki so bili zelo dobri, več kot odlični. To so bili zlati časi,« je Vrbnjak na sodišču pojasnjeval, kako mu je šlo.
V casinoju zadel 90.000 evrov
Izredno srečo pa je imel leta 2000, saj je po lastnih besedah v casinoju zadel okrog 176 milijonov takratnih lir, kar je približno 90.000 evrov. »To se je zgodilo le takrat, nato pa nikoli več,« je povedal. Leta 2003 je za 500.000 evrov županu Zavrča Miranu Vuku (ta je bil tudi predlagan za pričo, vendar ga sodišče zaradi slabega zdravstvenega stanja ni zaslišalo) prodal družinsko hišo. Bil je tudi lastnik diskoteke in lokala, kar je kupil ravno od Vuka, a je oboje pozneje prodal. Denar je po besedah ves čas hranil, veliko pa naj bi zaslužil tudi s posojanjem denarja. V enem primeru naj bi tako posodil denar Dušanu Đuriću. Kot je tudi Đurić, ki se je pred sodnico predstavil kot samostojni nogometni agent z licenco Fife, potrdil na eni od prejšnjih obravnav, naj bi mu Vrbnjak posodil 60.000 švicarskih frankov za nakup dveh nogometašev, zato pa je pozneje poleg glavnice dobil še 50.000 evrov nagrade. »Ne vidim nič spornega v tem, da komu pomagam, pri tem pa še kaj zaslužim,« je na sodišču povedal Vrbnjak, ki je še dodal, da je bilo vse premoženje ustvarjeno na tak način.
Kot smo poročali, se je v finančni preiskavi kot sporno izkazalo okrog 900.000 evrov, čeprav naj bi bila hiša Mrčinkove po nekaterih neuradnih podatkih vredna bistveno več. Tožilstvo tako želi odvzeti parcelo oziroma luksuzno urejeno hišo, hrambo in garažo (po oceni Gursa vredno več kot 200.000 evrov), poleg tega pa še 327.170 evrov v gotovini.
Tožilca Valenčiča Mrčinkova Vrbnjak s svojimi pojasnili ni prepričal, med drugim ga je zanimalo, ali ima za svoje domnevne prilive kakšna potrdila, pa tudi, ali je zaslužke na Madžarskem prijavil finančni upravi, a mu Vrbnjak teh ni mogel predložiti. Prav tako je Vrbnjak v sodni spis sicer vložil pogodbo med njim in Vukom o prodaji hiše, a po naših podaktih ni prav nobenih dokazil, da je dejansko prejel 500.000 evrov. Tožilec je, glede na to, da je Mrčinkova vozila avtomobile višjih cenovnih razredov BMW, audi, in mercedes, od Vrbnjaka tudi hotel slišati, kje je dobila denar za plačilo leasinga, če pa je imela menda tako nizke dohodke, da je bila celo upravičena do otroškega dodatka in ga je tudi prejemala, a je Vrbnjak le pojasnil, da je bilo denarja dovolj, da so dobro živeli. Glede tega, kje je živel in s čim se je preživljal, ko je bil na begu, pa je Vrbnjak le povedal, da je bil »povsod, le doma ne« in da je bilo težko, a je nekako preživel.
Ker so v temu postopku čakali le še na zaslišanje Vrbnjaka, je sodnica zdaj slišala dovolj, da lahko o zadevi razsodi, sodba pa izide pisno.
