Tiskane izdaje
Staršem, ki so prisostvovali razglasitvi sodbe, je sodnica dejala: »Nobena sodba ne more vrniti življenj vaših otrok, a nikogar ne smemo obsoditi, če mu krivda ni 100-odstotno dokazana.« Napotila jih je na odškodninsko pravdo, kjer so merila manj stroga kot v kazenskem postopku.
Spomnimo, da je višja država tožilka Marinka Čakš obtožila Plesnika in Dečmana povzročitve splošne nevarnosti. V omenjenem apartmaju so se 15. januarja 2012 z ogljikovim monoksidom zastrupili in umrli 24-letni Dragan Žunić iz Laškega, 24-letna Bernarda Hiti iz Lamovc pri Trojanah in njen 22-letni fant Davor Grofelnik s Polzele.
Tožilka je trdila, da Plesnik kot lastnik v letih 2009-2012 ni zagotovil pregledov kurilnih naprav v apartmaju, kjer sta bila plinska in kaminska peč. Dečman pa da bi moral januarja 2005 na tehničnem pregledu zahtevati, da investitor kamnin odstrani ali zagotovi boljši dotok zraka za obe kurišči. Zaradi delovanja obeh peči in pomanjkljivega zračenja je namreč v apartmaju prišlo do usodne koncentracije ogljikovega monoksida.
Glavna obravnava se je začela junija, zaslišanih je bila vrsta prič, vse bolj pa je tudi po razglasitvi sodbe jasno, da Dimnikarstvo Lapuh, takrat v lasti sedaj že pokojnega Marjana Lapuha, ni redno pregledovalo kurišč v Kragulju. Nenavadno je tudi, da je Upravna enota (UE) Slovenske Konjice že dan po tehničnem pregledu, na katerem je imel Dečman pripombe na strojne instalacije, izdala uporabno dovoljenje za apartmajsko hišo. Kljub temu, da ni imela ustreznih dokumentov kot dokazil o odpravi pomanjkljivosti.
Na to je včeraj opozorila tudi sodnica: »Dimnikarstvo Lapuh bi moralo v skladu z zakonom vsako leto pregledati naprave. Plesnik jih ni bil dolžan pozivati. Mateja Kolar (sedanja direktorica dimnikarstva - op.p.) je izpovedala, da so si dimnikarske službe poenostavile predpise. Za stanovanja, ki jih lastniki ne uporabljajo redno, so čakali, da jih k pregledu pozove lastnik. Ni pa dokazov, da bi Plesnik onemogočal pregled.«
Tehnični pregled objekta je bil januarja 2005. Sodnica je včeraj dejala, da so bile v zapisniku o tehničnem pregledu, ki ga je vodila uslužbenka konjiške UE, zapisana nekatera Dečmanova opozorila glede strojnih instalacij. »Takšne opombe po mnenju sodišča same po sebi zadržijo izdajo uporabnega dovoljenja. Sodišču se poraja dvom o verodostojnosti pričanja uslužbenke UE in verjame obtoženemu, da vse njegove pripombe niso bile zapisane, kot bi morale biti. V upravnem postopku se lahko uradni organ odloči za ponovni tehnični pregled, priča pa je dejala, da se je gradbena dokumentacija ne tiče. Če bi bilo tako, bi uporabna dovoljenja lahko izdajale tajnice.«
Sodišče je sklenilo - še posebej, ker je UE že naslednji dan brez dokazil o odpravi pomanjkljivosti izdalo uporabno dovoljenje -, da je Dečman na primeren način opozoril nanje in da zaradi neupoštevanja njegovega strokovnega mnenja ne more biti kriv posledic.
