Tiskane izdaje
Ljubljana − Gašper Pavlič in Jaka Flis, ki so ju posadili na zatožno klop zaradi napada na taksista 19. marca okrog šeste ure zjutraj, sta na ljubljanskem okrožnem sodišču dejala, da krivde ne priznata. Njuna obramba je zahtevala izločitev vrste dokazov.
Pred dobrimi tremi meseci smo poročali o napadu na taksista Milutina B. v Domžalah, po katerem so policisti prijeli 21 in 22 let stara fanta. »Policisti so ugotovili, da je voznik taksija opravil prevoz 21 in 22 let starih moških iz gostinskega lokala v Ljubljani v Domžale. Ko so prispeli na Prešernovo cesto, je taksist potnikoma izdal račun za prevoz, pri tem pa ga je 21-letnik z zadnjega sedeža napadel in ga začel udarjati s pestmi, poleg tega mu je z nožem zadal več vbodnih ran. Dvaindvajsetletni moški je v tem času vozilo zapustil in zbežal. Voznik in napadalec sta se prerivala in pri tem je oškodovancu nekako uspelo napadalca zvleči iz avtomobila, pri čemer sta oba padla na tla,« je o dogodku takrat povedala tiskovna predstavnica ljubljanske policijske uprave Nataša Pučko. Dogajanje je po njenih besedah opazil očividec, ki se je pripeljal mimo, in o tem obvestil policijo. Medtem se je 22-letnik vrnil in odrinil taksista, ki je napadalca držal na tleh, nato sta skupaj zbežala proti Kersnikovi ulici. Osumljenca sta nato pobegnila domov k 22-letniku, je še povedala.
Policisti so pri osumljenima opravili hišni preiskavi. Pri 21-letniku so policisti med hišno preiskavo med drugim zasegli teleskopsko palico, bokser in kapo z izrezom za oči, menda pa tudi predmete, ki naj bi ga povezovali s skrajnimi desničarji, in sicer kljukast križ. Med hišno preiskavo pri 22-letniku pa so prav tako zasegli teleskopsko palico in manjšo količino konoplje. Napadalca so še istega dne zaradi suma poskusa uboja privedli na zaslišanje k preiskovalnemu sodniku in ta je zanj odredil pripor. Starejšega so po končanem postopku izpustili, policisti pa so ga ovadili zaradi pomoči storilcu po storitvi kaznivega dejanja.
Ogromne količine alkohola
Potem ko je tožilstvo proti dvojici spisalo obtožbo, sta 21-letni Gašper Pavlič iz Kamnika in 22-letni Jaka Flis iz Domžal včeraj stopila pred ljubljansko okrožno sodnico Polono Herman in zanikala krivdo za očitani kaznivi dejanji. Pavličev zagovornik Bernard Zupanc je med drugim opozoril, da sta obtožena v večeru pred dogodkom popila »enormne količine alkohola«. Več prič bo lahko povedalo, da so skupaj hodili iz lokala v lokal in v njih pili, poleg tega so pili še večje količine pijače, ki so jo imeli s seboj. Poleg jagermeistra še dunjovačo, ki je po besedah zagovornika žganjica, o kateri je znano, da ima močne učinke na voljo in zavest pivca. Tudi oškodovanec je v preiskavi menda povedal, da se je napadalec močno »ljuljal«, preden je sedel v vozilo.
Med hišnimi preiskavami so pregledali tudi vozilo, ki ga je uporabljal Pavlič, in pri tem odkrili vžigalnik, na katerem je bila biološka sled obtoženega, prav tako pa tudi biološka sled oškodovanca. Vendar je zagovornik opozoril, da je ta kombi uporabljalo še precej drugih ljudi, ki bodo to lahko potrdili, veliko od njih pa je kadilcev. Ker Pavliču menda pogosto teče kri iz nosa in si jo z roko briše, bi lahko njegova kri očitno tako prišla na zaseženi vžigalnik. Glede na vse to je zagovornik predlagal zaslišanje več izvedencev, in sicer izvedenca alkoholimetrične stroke, ki bi ocenil psihofizično stanje obtoženega, izvedenca psihiatrične stroke, ki bi povedal, ali je imel obtoženi svoje ravnanje v oblasti in je lahko razumel pomen svojih dejanj, pa tudi izvedenca medicinske stroke, in sicer otorinolaringologa. Ta bi menda lahko povedal o Pavličevih težavah s krvavenjem iz nosu. Prav tako je predlagal poizvedbo pri Agenciji RS za okolje glede temperature v tisti noči – Pavlič je imel tistega večera rokavice po njegovem le zato, ker je bilo mraz. Poleg tega pa je predlagal tudi zaslišanje obtoženčevega brata, ki bo potrdil, da zaseženi predmeti pravzaprav pripadajo njemu.
Flisov zagovornik Benjamin Peternelj je imel podobne dokazne predloge, predlagal pa je tudi, naj se postopek proti Flisu, ki mu grozi največ leto zapora, izloči in odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Je pa nekaterim dokaznim predlogom nasprotovala tožilka Liljana Tomič. Glede alkoholiziranosti je tako na primer povedala, da v spisu ni prav nikakršnih podatkov, na podlagi katerih bi izvedenec lahko opravil svoje mnenje.
Obramba je pri tem tudi predlagala izločitev dokaza, in sicer prepoznave osumljencev, o kateri je prepričana, da jo je policija opravila nezakonito kar na domu oškodovanca, pri tem pa v tistem času tudi ni imela nobene podlage, da bi fotografiji Pavliča in Flisa sploh priložila kot fotografiji možnih osumljencev. Po besedah zagovornika tudi ni jasno, kako je policija sploh prišla do podatkov, kdo naj bi bila storilca – priča, ki naj bi to potrdila, po naših podatkih gre za osebo, s katere mobilnega telefona so poklicali taksi, je namreč menda zanikala, da bi njuno identiteto razkrila policiji. Na podlagi tega je predlagal tudi izločitev vseh drugih dokazov, ki izvirajo iz tega dokaza. Glede na vse je sodišče obravnavo preložilo za nedoločen čas.
Pred tem že vpleten
Sodniki so Dominikancu ob uporabi omilitvenih določil za vsako kaznivo dejanje določili leto in osem mesecev zapora ter mu kazni nato združili v enotno zaporno kazen v trajanju treh let in dveh mesecev. Sodišče je ugotovilo, da je bil Almonte pred lokalom izzvan in da se je očitno branil pred oškodovancema in še enim moškim, a je bil njegov odziv pri tem pretiran.
