Tiskane izdaje
Ljubljana – »Mileno Zavašnik se oprosti obtožbe,« je pred dnevi na ljubljanskem okrajnem sodišču sklenil tamkajšnji sodnik Marko Češnovar. To je epilog sojenja, na katerem se je branila očitkov, da je storila kaznivo dejanje poslovne goljufije.
Zavašnikova, o kateri po vsej verjetnosti danes ne bi bilo toliko govora, če se zaradi tragičnega dogodka pred diskoteko Lipa v Spodnjih Pirničah na predbožični večer leta 2005 (v prerivanju pred diskoteko je množica do smrti poteptala tri najstnice) pred sodiščem ne bi znašel njen sin Robert Tomas Zavašnik, ki pa mu zaradi uspešnega skrivanja v tujini v zapor za to nikoli ni bilo treba iti, se je pred roko pravice znašla zaradi očitkov o storitvi kaznivega dejanja poslovne goljufije. Po omenjeni tragediji je namreč poskušala zloglasni klub Lipa večkrat oživiti, a brez uspeha, tudi zaradi nasprotovanja okoliških prebivalcev.
Leta 2011 je tako v okviru podjetja VIRO-TIM v želji, da bi vseeno nadaljevala gostinsko dejavnost, srečo poskusila z najetjem nočnega lokala Absolute klub v Kranju. Z varnostno službo BBR Security se je po pridobitvi vseh dovoljenj dogovorila za varovanje lokala. A ta je sameval, Zavašnikova pa zamujala s plačili varnostni službi in proti njej so vložili kazensko ovadbo zaradi poslovne goljufije.
Direktor omenjene varnostne službe Domen Vivod je na sodišču povedal, da so sprva mislili, da se Zavašnikova dejansko izmika plačilom, zaradi česar so se nad njo spravili tudi z izvršbo. Tako jim je uspelo dobiti 544 evrov. Kasneje pa so ugotovili, da je imela takrat likvidnostne težave oziroma da je šlo za njene »napake pri predvidevanju v poslu«.
Sojenje kljub poravnavi
Višina celotnega dolga oziroma sam znesek, zaradi katerega je bila oškodovana omenjena družba, sicer ne dosega nekih bajnih številk, ampak gre, kot izhaja iz obtožnice, za vsega skupaj 728 evrov. Med tokratnim sojenjem je zatrjevala, da tega ni namenoma storila in se čudila, zakaj jo še vedno preganjajo na sodišču, saj je ves dolg s sodno poravnavo aprila 2013 v celoti poravnala. Sodnik Marko Češnovar ji je pojasnil, da mora sodišče v tem primeru ugotavljati subjektivno odgovornost. Med drugim je tudi povedala, da je morala varnostno službo nujno organizirati, saj tako določa zakon.
»Hočeš ali nočeš, to je mene pokopalo. Zakonito je moralo biti. Rekli so, da mora biti vsaj en varnostnik, ker gre za nočni lokal,« je opozorila in dodala, da se je z Vivodom ves čas dogovarjala za plačilo. »Razumel je poslovni riziko,« je izjavila, in to je kot priča potrdil tudi Vivod. »Če bi gledali na likvidnostne težave podjetij, ne bi nič delali,« je takrat odgovoril na vprašanje tožilke Tine Sočan, zakaj je sklenil posel z obtoženko, če je že iz izkušenj vedel, da zamuja s plačili. Takšne težave, kot je nadaljeval, imajo tudi z drugimi podjetji. »To je slovenska poslovna folklora, žal,« je zaključil.
Ker tako tožilstvo ni uspelo dokazati, da je Zavašnikova pri opravljanju dejavnosti pri sklenitvi in izvajanju posla preslepila varnostno službo s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, ji je sodišče na koncu lahko izreklo le oprostilno sodbo.
