Bo sodnica Tritonisu priznala tudi odškodnino?

Ljubljana – Dokazni postopek v gospodarskem sporu, s katerim Tritonis zaradi razveljavljene pogodbe za nakup parkirišč ob Vojkovi od občine zahteva vračilo milijona evrov kupnine z zamudnimi obrestmi in 5,5 milijona evrov za poslovno škodo, je končan. Okrožna sodnica Helena Miklavčič je prepričana, da je zadeva zrela za odločitev in da zaslišanje dodatnih prič ni potrebno. Sodbo bo strankam poslala po pošti.

To je bistvo včerajšnjega nadaljevanja obravnave v omenjeni pravdi, ki so ga sicer zaznamovali predvsem zaslišanje priče Nataše Turšič, nekdanje načelnice mestnega oddelka za nepremičnine, pisni pojasnili, zakaj kot priči ne želita nastopiti Damjan Bremec in odvetnica Barbara Kürner Čad, ter poskus občinskih odvetnic, da bi postopek na prvi stopnji zavlekle z vložitvijo »eventualne nasprotne tožbe«.

Tritonisova odvetnica je že na začetku sodnico opozorila, da je od občinske pravne zastopnice dobila novo vlogo (eventualno nasprotno tožbo) brez prilog tik pred nadaljevanjem obravnave. Tožbeni zahtevek je označila za nesklepčnega, saj da je v nasprotju z dejanskim stanjem in trditveno podlago.

Tudi sodnica nad to potezo ni bila navdušena, kajti vlogo je prejela tri dni pred obravnavo. V skladu s sodnim redom jo je sicer vpisala, a je iz »več razlogov« za zdaj še ne more obravnavati. Odločila je, da bo zadevi vodilo ločeno in da ne bo združevala postopkov, ki sta v popolnoma različnih fazah. To bi bilo po njenem prepričanju tudi v nasprotju z načelom ekonomičnosti.

Mestna odvetnica je sicer zatem razlagala, da Tritonis skuša doseči vračilo tistega, kar je na podlagi pogodbe iz leta 2009 prejel, sam pa tega ne more vrniti, ker so nepremičnine zdaj obremenjene s hipotekami. Če bi torej nazaj prejel kupnino, občina pa ne nazaj zemljišč, bi se Tritonis neupravičeno obogatil.

Priči, ki nista hoteli pričati

Zatem smo zvedeli, da Bremec ne želi pričati kot priča ne le zato, ker da je že vse povedal v prejšnjih sodnih postopkih, temveč tudi zaradi zdravstvenih težav. Priložil je celo zdravniško potrdilo, da je nezmožen za delo. Kürner Čadova pa se je odrekla pričanju, saj gre v sporu za dejstva, za katera je zvedela kot odvetnica. Izkoristila je pravico, ki ji jo v takem primeru daje zakon o pravdnem postopku.

Mestna odvetnica je sicer vztrajala, da ni ovir za zaslišanje Kürner Čadove, saj bi lahko govorila o okoliščinah pred sklenitvijo pogodbe med MOL in Tritonisom iz leta 2009, enako pa ji ni zadoščala niti Bremčeva pisna izjava, zakaj noče pričati. Kljub temu je sodnica odločila, da se ju pač ne zasliši.

Izpoved Turšičeve

Zelo zanimivo in precej čustveno pa je bilo zaslišanje Nataše Turšič, ki je na mestni občini vse do svojega odhoda s funkcije načelnice oddelka za nepremičnine (31. avgusta 2009) dejavno sodelovala pri sporni pogodbi med MOL in Tritonisom za zemljišča ob Vojkovi.

Kot vodja omenjenega oddelka se je s Tritonisom oziroma Bremcem prvič srečala februarja 2008, ko je ta prek Kürner Čadove na občini oddal vlogo za pridobitev stavbne pravice za gradnjo garaž ob Vojkovi. Že takrat so mu dali vedeti, da gre za funkcionalna zemljišča in da bi bilo zmanjševanje površin, namenjenih parkiranju, nedopustno. Kmalu zatem, natančneje 7. marca, je sledil nov dopis, da bi omenjena zemljišča Tritonis rad kupili zato, da bi na sosednjem zemljišču gradil poslovni objekt z garažami. Nato je bil 13. marca sestanek na občini, kjer ji je Kürner Čadova podrobneje razložila, kaj bi tam naredili in da bi nekaj parkirnih prostorov zase dobila tudi občina.

Sodnica jo je zatem vprašala, kako so lahko v samostojnem pravnem prometu prodajali zelenico in parkirišče, če so vedeli, da gre za funkcionalno zemljišče. Turšičeva je pojasnila, da je to ugotovila šele mnogo kasneje, ko je zvedela, da je kazensko ovadena in da naj bi sodelovala v združbi, ki je načrtno skušala ogoljufati Tritonis s prodajo zemljišča, ki da ga občina ne bi smela prodati.

Med načrtnim raziskovanjem zgodovine spornih zemljišč je Turšičeva tako odkrila, da v mestnem arhivu obstaja dopis oziroma »mnenje urbanizma« z datumom 17. junij 2008. Iz njega po njeni izpovedbi izhaja, da so sporne parcele del funkcionalnega zemljišča ob tamkajšnjih blokih, a je priznala, da se takrat niso ukvarjali z vprašanjem, ali gre za skupno ali samostojno funkcionalno zemljišče. In dodala, da je 23. junija 2008 nastalo dopolnjeno urbanistično mnenje, ki pa se je med drugim sklicevalo na lokacijsko dokumentacijo za nadzidavo objektov, ki jo je pripravil LUZ, naročilo pa podjetje USZ, katerega solastnik da je bil od leta 2001 do 2004 tudi Damjan Bremec iz Tritonisa.

V zvezi s sporno javno dražbo je pojasnila, da je bila na njej članica, da sta se je udeležila tako Bremec kot Kürner Čadova in da razpisna dokumentacija zaobjema vse dokumente, vključno z (urbanističnimi) mnenji, potrdili o namenskosti, celo zgodovinskimi zemljiškoknjižnimi izpiski in lokacijskimi informacijami. Vsak potencialni kupec si jo je lahko ogledal že precej pred dražbo, ker pa bi se na njej lahko pojavil še kdo drug, ne le Bremec, se je je z dokumentacijo vred udeležila tudi mestna uradnica, ki je skrbela za dostop do nje.