Tiskane izdaje
Ljubljana – Skoraj dveletna saga s prenovo mezanina Vile Urbana in pridobivanjem dovoljenj zanj, bi se to jesen kot kaže vendarle lahko končala. Potem ko je Upravna enota Ljubljana dvakrat zavrnila izdajo uporabnega dovoljenja, so odločanje o njem v svoje roke prevzeli kar na ministrstvu za okolje in prostor.
To pomeni, da bi že novembra ali vsaj decembra (dve leti po prvotno napovedanem odprtju) lahko odprli trgovine v mezaninu objekta, kjer so predvidene nove poslovalnice Lekarne Ljubljana, Hoferja in DM.
Spomnimo: prvič je Upravna enota Ljubljana (UE) vlogo za izdajo uporabnega dovoljenja zavrnila, ker so iz projekta izvedenih del ugotovili, da gradnja ni bila izvedena v skladu z gradbenim dovoljenjem, pri čemer pa tehničnega pregleda sploh niso opravili. Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) je kot drugostopenjski organ pritožbi investitorjev (Kranjska stavbna družba kot prodajalka in lastnica dela mezanina ter Lekarna Ljubljana in Hofer kot kupca dela prostorov v mezaninu) ugodilo in zadevo vrnilo UE Ljubljana z napotilom, da mora izvesti tehnični pregled in ugotoviti popolno stanje.
Tega so decembra lani na UE Ljubljana tudi izvedli in ugotovili kup nepravilnosti, med njim odstopanja med gradbenim dovoljenjem in projektom izvedenih del ter spremembe, ki »vplivajo na varnost in stabilnost gradbenih konstrukcij«. Ker investitorji v 90-dnevnem roku niso dokazali, da so odpravili vse nepravilnosti, so jim spomladi na UE Ljubljana znova zavrnili izdajo uporabnega dovoljenja. Po naših informacijah je bila glavna ovira, ker niso dokazali, da so izvedena gradbena dela v skladu z gradbenim dovoljenjem, izdanim leta 2005.
MOP s svojo komisijo
Investitorji so se zoper zavrnilno odločbo znova pritožili na ministrstvo, kjer so, kot so pojasnili v odgovoru na naša vprašanja, ugotovili, da so bila v postopku na prvi stopnji znova »nepopolno ugotovljena dejstva« in da je prišlo do »bistvenih kršitev pravil postopka«. Kakšne so bile te kršitve, niso razkrili. Ker UE Ljubljana »ni v celoti sledil« napotkom MOP, so odločanje o zadevi v skladu z zakonodajo prevzeli kar na ministrstvu in imenovali svojo komisijo za tehnični pregled, ki je v začetku septembra opravila nov oziroma »dopolnilni« tehnični pregled.
Iz zapisnika, ki so nam ga posredovali z MOP, je razvidno, da so ugotovitve komisije, ki jo vodi Sandi Rutar z MOP, precej drugačne kot ugotovitve komisije UE Ljubljana. Ugotavljajo, da je objekt kljub več konstrukcijskim spremembam izveden v skladu z leta 2005 izdanim gradbenim dovoljenjem, pri čemer se, zanimivo, večkrat sklicujejo tudi na uporabno dovoljenje iz leta 2008, v katerem pa je izrecno navedeno, da prostori v mezaninu objekta niso predmet le-tega.
Čeprav zapisnik povzema celoten postopek pridobivanja uporabnega dovoljenja, nikjer ni navedeno, katere napake je v ponovnem postopku storila UE Ljubljana oziroma kateri so razlogi, da je ministrstvo odločanje o zadevi prevzelo v svoje roke in imenovalo novo komisijo. Kot so nam pojasnili na UE Ljubljana, tudi tam niso obveščeni o kakršnikoli odločitvi MOP. Komisija MOP je sicer ugotovila nekaj manjših nepravilnosti in investitorjem dala dva meseca, do začetka novembra, da jih opravi. Nato bo bodisi opravljen nov tehnični pregled, ali pa bo že na podlagi dokazil o odpravi pomanjkljivosti izdano uporabno dovoljenje.
Stanovalci se ne bodo predali
A tako stanovalci Vile Urbana kot tudi upravnik stavbe ostajajo prepričani, da bi morala Kranjska stavbna družba, ki je vodila prenovo mezanina, za izvedene konstrukcijske spremembe pridobiti gradbeno dovoljenje. Šlo je namreč tudi za spremembe na fasadi kot tudi ojačanje nosilne plošče z zamenjavo estrihov, kar je na tehničnem pregledu ugotovila tudi upravna enota. Prepričani so, da bi moral imeti upravnik dostop do projekta izvedenih del, da bi lahko preverili, ali je ta dokumentacija v skladu z dejansko izvedenimi deli. Dvomi o stabilnosti objekta namreč ostajajo.
Tomaž Šešerko, odvetnik etažnih lastnikov Vile Urbana, pravi, da bodo ti zahtevali vlogo stranskega udeleženca v nadaljevanju postopka na MOP. Nekateri etažni lastniki so to sicer že poskušali na upravni enoti, a brez uspeha. Šešerko je presenečen, ker je odločanje o izdaji uporabnega dovoljenja prevzelo kar ministrstvo, čeprav je upravna enota sledila njihovim navodilom iz prve odločbe in izvedla tehnični pregled. »Drugostopni organ običajno odloča, ko oceni, da prvostopni organ tega ni sposoben storiti ali tega ne bo storil, sicer pa običajno ob ugotovljenih kršitvah postopka zadevo vrne v odločanje na prvo stopnjo,« pravi odvetnik, ki nima informacij, kakšni so razlogi, da je MOP tokrat prevzel odločanje. Da prvič sliši za tak primer, nam je dejala tudi ena od izvedenk, ki sicer sodeluje v komisijah upravnih enot za tehnične preglede.
Testi povzročili manjši potres
Sicer pa Šešerko napoveduje, da bodo v primeru, če bo ministrstvo uporabno dovoljenje izdalo, storili vse, da »se obstoječi življenjski in poslovni pogoji stanovalcem in uporabnikom objekta ne bodo poslabšali« – tudi z zahtevami za začasne odredbe. Najbolj stanovalce skrbijo intenzivne vibracije in ureditev tovornega prometa v okolici in samem objektu.
Da bi delovanje trgovine Hofer lahko dobesedno občutili vsi stanovalci objekta, se je izkazalo že v začetku septembra, ko so v Hoferju testirali dvigalo, klimatske naprave in tekoči trak. »Cela stavba se je tresla,« je povedala ena od stanovalk. Etažni lastniki so tako še isti dan dali prijavo na gradbeno inšpekcijo. V njej je Šešerko med drugim zapisal, da so bile vibracije tako močne, da so jih čutili stanovalci v celotni stavbi in sprva mislili, da gre za manjši potres, ter da je bilo zaradi njih celo onemogočeno delo tamkajšnjega očesnega kirurškega centra.
Odziva inšpektorjev na prijavo po 15 dneh še ni, čeprav so jih pozvali, naj še isti dan ukrepajo in ugotovijo »ustreznost izvedene gradnje, statične varnosti vgrajene mehanizacije in ustrezno zvočno izoliranost poslovnih prostorov«. Etažni lastniki ob tem opozarjajo tudi na nepravilno izvedeno hidroizolacijo temeljev objekta, zaradi česar v spodnji kletni etaži zamaka (zato pri sodišču poteka postopek zavarovanja dokazov) ter na to, da v gradbenem dovoljenju in kasneje pridobljenem uporabnem dovoljenju ni bil predviden južni preboj v prvi kletni etaži, kar še dodatno zbuja skrb o stabilnosti objekta.
Neodzivna inšpekcija
Šešerko še opozarja, da je gradbena inšpekcija v primeru Vile Urbana »popolnoma neodzivna«. Pri izvedbi južnega preboja, kjer gre po njegovem za »jasen odstop od gradbenega dovoljenja« (pri tem se sklicuje na odgovore UE Ljubljana, kjer so večkrat pojasnili, da južni preboj ni bil predmet izdanega gradbenega dovoljenja in tako niti uporabnega dovoljenja) poudarja, da so v nasprotju z »natančnimi in vsebinskimi« pojasnili UE odgovori inšpekcije »pavšalni«. Zato napoveduje, da bodo uveljavljali tudi odgovornost odgovornih na gradbeni inšpekciji, pri čemer da se bodo poslužili tako civilno pravnih kot kazensko pravnih postopkov.
Kako resno na gradbeni inšpekciji jemljejo prijave, morda kaže tudi podatek iz zapisnika o dopolnilnem tehničnem pregledu, ki je bil le dan zatem, ko so stanovalci na inšpekcijo podali prijavo: vabljeni predstavnik inšpektorata se tehničnega pregleda ni udeležil.
