Tiskane izdaje
Ljubljana – Občina je morala podjetju Tritonis dobrih sedem let in pol po sklenjenem ničnem poslu, ko je prodala nepremičnino, ki ni bila njena, vrniti kupnino in zakonske zamudne obresti. Pred nekaj meseci je namreč postala pravnomočna še tretja sodba v tem postopku.
Marca 2009 je občina sklenila pogodbo s Tritonisom o prodaji zemljišča ob Vojkovi cesti, za katero pa se je izkazalo, da ni njeno, saj gre za pripadajoče zemljišče tamkajšnjih objektov. Zoper posel sta vložila tožbo najprej družba PNZ, ena od lastnic objektov, in nato še Republika Slovenija, saj ima ministrstvo za obrambo tam svoje prostore. V obeh primerih je sodišče odločilo, da je pogodba nična; v prvem primeru je s potrditvijo prvostopenjske sodbe na višjem sodišču sodba postala pravnomočna na začetku leta 2014, v drugem pa poleti istega leta.
A še dodatni dve leti je moral Tritonis čakati na vračilo kupnine. Odprta je bila namreč še tretja pravda, v kateri je Tritonis tožil MOL za vračilo nekaj manj kot 1,1 milijona evrov kupnine, skupaj z obrestmi ter vsemi stroški, ki so jim nastali zaradi tega, poleg tega pa so jih tožili še za plačilo stroškov iz naslova izgubljenega dobička in izgube ugleda. Vse skupaj je Tritonis od občine zahteval več kot 6,6 milijona evrov.
Prvostopenjsko sodišče je marca lani odločilo, da mora občina Tritonisu vrnili kupnino z zakonskimi zamudnimi obrestmi od datuma vložitve tožbe (skupno 1,295 milijona evrov), dodatne zahteve tožnika pa je zavrnilo. Na sodbo sta se pritožila tako Tritonis, ki mu je sodišče dosodilo precej manj, kot je zahteval, kot občina, ki je vztrajala, da je bil posel izveden korektno. A je višje sodišče konec aprila letos obe pritožbi zavrnilo in v celoti potrdilo odločitev okrožnega, s čimer je zadeva postala pravnomočna.
»Pogodba je nična«
Kot je razvidno iz obrazložitve sodbe višjega sodišča, je občina v pritožbi znova zatrjevala, da ni šlo za funkcionalna zemljišča in da torej prodajna pogodba ne bi smela biti nična, zaradi česar je zoper odločitev o ničnosti pogodbe že vložila izredna pravna sredstva (pritožbo na vrhovno sodišče v zvezi s sodbama v tožbah PNZ in države). Toda višje sodišče je hitro zavrnilo njene pritožbene trditve. »Kakršnokoli razpravljanje o tem, ali je pogodba nična, ni več dopustno,« je zapisalo ob navedbi, da sta pravnomočni dve sodbi o tem. In še: »Funkcija pravnomočnosti je v tem, da je treba to, kar je pravnomočno razsojeno, šteti za resnično.«
Sodišče je v celoti zavrnilo tudi pritožbo Tritonisa. V obrazložitvi senat kot bistveno navaja, da je bil Tritonis že pred dražbo seznanjen z dejstvom, da je zemljišče, ki je predmet prodaje, funkcionalno. Naj spomnimo, med sojenjem se je izkazalo, da se je za nakup istega zemljišča že na začetku leta 2006 zanimala družba Triton Invest, ki je bila upravljavsko in lastniško povezana s Tritonisom, a je takrat občina prodajo zemljišča zavrnila s pojasnilom, da gre za parkirišča in je treba obstoječim objektom najprej določiti pripadajoča zemljišča. Zato, kot zapiše višje sodišče, ni mogoče trditi, da bi bila tožeča stranka »z izvedbo same dražbe kakorkoli zapeljana v nakup s strani tožene stranke«. In nadaljuje: »Ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila problematika funkcionalnosti spornih parkirišč jasna obema pravdnima strankama, ki pa sta, vsaka zaradi svojih interesov pri tem, prodajno pogodbo vseeno sklenili, so prepričljive tudi višjemu sodišču.« Breme posledic je tako na obeh pravdnih strankah, so zapisali.
Zdaj na potezi
Spremembe v Tritonisu
Po vračilu kupnine MOL je Tritonis doletelo več sprememb. Od septembra Damjan Bremec ni več direktor, zamenjal ga je Adel Nikolić s stalnim prebivališčem v Subotici. Ta je hkrati postal tudi direktor in stoodstotni lastnik Triton Investa, družbe, ki je lastnica Tritonisa. Podjetje ima še vedno blokiran račun. Bremca nam ni uspelo priklicati, telefonska številka obeh podjetij pa ne deluje. Naj spomnimo, Bremec je župana Zorana Jankovića kazensko ovadil zaradi suma goljufije, zaradi česar je tožilstvo zahtevalo uvedbo preiskave, a jo je višje sodišče zavrnilo.
»Ve se, kdo je v MOL odgovoren«
Po tretji sodbi višjega sodišča 26. aprila je MOL avgusta na račun Tritonisa nakazala 1.532.969 evrov, je razvidno iz aplikacije Erar. Poleg kupnine to pomeni še 461.769 evrov obresti. Že aprila pa so Tritonisu nakazali še 6235 evrov, del stroškov pravnega postopka, kar je občini z dopolnilnim sklepom februarja letos naložilo prvostopenjsko sodišče. V službi za pravne zadeve MOL so na vprašanje, zakaj je občina šele zdaj vrnila denar, odgovorili: »Dejstvo je, da je zemljišče, ki ga je Tritonis na podlagi sodbe (ki je ugotovila ničnost pogodbe) dolžan vrniti, in to v stanju pred sklenitvijo pogodbe (torej neobremenjeno), trenutno obremenjeno, in sicer s hipoteko ter stvarnimi bremeni. Odvetnica Tritonisa je zagotavljala, da razpolaga z izbrisno pobotnico, ni pa je predložila. Zato je MOL vztrajala, da se ji pred vračilom kupnine vrne neobremenjeno zemljišče. Kot je bilo pričakovati, so vložili izvršbo in na podlagi sklepa o izvršbi vzeli sredstva z računa.« Na vprašanje, kdo bo prevzel odgovornost za skoraj pol milijona evrov obresti, ki so nastale tudi zaradi odlašanja s vračilom kupnine, pa so zapisali: »Ve se, kdo je v MOL odgovoren za poslovanje.«
