PROTI AS !

Za odločanje o poteku meje na kopnem in na morju se bodo uporabila pravila in načela mednarodnega prava. Nič torej ne govori, da se bo sploh lahko odločalo o načelu pravičnosti. To sicer v Konvenciji ZN o mednarodnem pravu morja iz leta 1982 (Jamajški konvenciji) je vključeno, se pa v nobenem do sedaj razsojenem sporu o mejah še ni uporabilo. Zmeraj se namreč uporabi pravilo, da se zalivi delijo po sredinski črti (7. člen). Drugačna razmejitev (pravična) pa je dopustna le tam, kjer se država sklicuje na posebne ali zgodovinske okoliščine. Ravno to pa se v Arbitražnem sporazumu ne, saj odločanje na podlagi načela pravičnosti pri določanju morske in kopenske meje ni predvideno.

»Naj se meja čim prej zariše, da je ne bomo več čutili«.

________________

No, mejo, ki bi bila posledica arbitražnega (ne)sporazuma, bomo občutili še desetletja, podobno kot severno mejo in izgubljeno Koroško.

svi objavili vijest o veleposlancima, a neDELO
"mudro šuti",

znači vijest je istinita !
uhvaćeni u laži i obmanjivanju.

hehehehehehee

Plan Britanije i SAD-a: Tadić spašava arbitražni sporazum!?
Srijeda, 26 Svibanj 2010 09:18
Ispis

Britanski veleposlanici u Hrvatskoj David Blunt, Sloveniji Andrew Page i Srbiji Stephen Wordsworth o toj su inicijativi prije pet dana na radnom ručku izvijestili državnog tajnika Davora Božinovića, ali je on izrazio skepsu u vezi smislenosti Tadićevog angažmana.

»Velika Britanija i SAD žele pomoći pozitivnom ishodu referenduma, bez miješanja u slovensku unutarnju politiku. Britanski veleposlanici smatraju da bi inicijativa u tom smjeru bila podrška Borisa Tadića arbitražnom sporazumu kao dobrom rješenju za otvorena pitanja u regiji jugoistočne Europe. Božinović je rekao da načelno nije protiv, ali da ostaje vidjeti bi li Tadićeva poruka imala utjecaja na slovensko biračko tijelo, bi li se takva gesta uklapala u Tadićeve ideje o regionalnoj praksi rješavanja bilateralnih pitanja, a upitan je njezin pozitivan učinak na Hrvatsku i našu javnost. Veleposlanik Blunt rekao je na potonje kako je proces usvajanja arbitražnog sporazuma u Hrvatskoj završen, pa se zbog referenduma treba koncentrirati na slovensko javno mnijenje. Dodao je kako je jučer o tome razgovarao s američkim veleposlanikom u Hrvatskoj Jamesom Foleyem koji podržava inicijativu«, navodi se u službenoj bilješki hrvatskog Ministarstva vanjskih poslova o tom radnom ručku.

Božinović je dobio i zanimljiv odgovor na pitanje zašto bi upravo predsjednik Srbije imao utjecaj na Slovence, naročito zbog određenog pogoršavanja slovensko-srpskih odnosa nakon što je Tadić nedavno izostao s nedavnog sastanka na vrhu zemalja bivše Jugoslavije u Brdu kod Kranja.

»Veleposlanik Page odgovorio je da je Tadić 'najutjecajniji glas u regiji' te da bi baš takav potez mogao biti korak u popravljanju odnosa Srbije i Slovenije. Pahor bi, pak, mogao to iskoristiti kao 'dio šire strategije svoje politike'.

Veleposlanik Blunt dodao je da bi bilo dobro kad reakcija Hrvatske ne bi bila snažno negativna«.

Britanski veleposlanik u Zagrebu podsjetio je i da je prije prihvaćanja Sporazuma o arbitraži na Sloveniju »izvršen snažan politički pritisak«, a trojica veleposlanika razradila su i komunikacijsku strategiju koja bi pomogla uspjehu referenduma. Predložili su da ministar vanjskih poslova Gordan Jandroković i njegov slovenski kolega Samuel Žbogar objave zajednički tekst u jednom hrvatskom i jednom slovenskom dnevnom listu, a nakon toga bi svakog tjedna tekstove imali i ministri kulture, obrazovanja, dva premijera i naposljetku i dva predsjednika. Također su ukazali na nužnost razmjene pozitivnih iskustava u obje zemlje, uključujući i internetsko promoviranje pozitivnog ishoda referenduma.

Na radnom ručku bilo je riječi i o hrvatskim pristupnim pregovorima, pri čemu je veleposlanik Blunt ustvrdio da problema nema samo u poglavlju pravosuđe već »temeljne poteškoće« postoje i u poglavlju tržišno natjecanje i poglavlju poljoprivreda i ruralni razvitak. Blunt je istaknuo da ne zna hoće li prije ljeta uopće biti moguće otvoriti poglavlje pravosuđe. Božinović je primjetio da je za hrvatske reforme važno da »vidimo svijetlo na kraju tunela« i da se Hrvatskoj dopusti ostvarivanje napretka kroz pregovore. Veleposlanik Wordsworth rekao je i da bi Tadić htio biti taj koji će Srbiju uvesti u EU, no »očekivanje ulaska prije kraja njegovog mandata 2018. godine vrlo je optimistično«. Samo spominjanje 2018. godine pokazuje da Britanci već računaju da će srpski predsjednik osvojiti još jedan petogodišnji mandat. (seebiz/novi list)

Naj se malenkost popravim.
"Poslušal sem argumente vseh, in po mojem so argumenti nasprotnikov precej bolj "majavi". "
Ne samo da so majavi, ampak nimajo tudi nikakršnega pravnega zaledja. Tudi Pavliha, ki ga nasprotniki tako radi omenjate, ni utemeljil, zakaj je AS slab. Omenil je premalo dorečen pojem "stik", a to njegovo tezo je dr.Sancinova z dokazi ovrgla. Poleg tega je izgubil VSO kredibilnost, ko se je pojavil v "zboru za republiko".
Argumenti nasprotnikov niso le majavi, ampak popolnoma nesmiselni. JJ je na Bledu s Sanaderjem sprejel dogovor, da bo mednarodno sodišče v Haagu odločalo o meji. To sodišče v svoji zgodovini še ni upoštevalo načela pravičnosti. Zdaj JJ trdi, da je AS slab, ker naj ne bi upošteval načela pravičnosti (Le slep JJ-ov podpornik vidi v tem logiko)... Pa čeprav je v 4b členu zapisano, da pravičnost in zgodovinska dejstva mora upoštevati. Zanimivo, a ne? Poleg tega JJ poziva k zavrnitvi AS, saj je slovenska javnost razdeljena. Ma daj no mir, a res? In kdo jo je razdelil???

janko,
Tudi jaz zadnjič. Če strokovnjak za mednarodno pravo (saj ima dr. Sancinova doktorat iz mednarodnega prava) nekaj izjavi, si to verjetno ni izmisli. Pri tem moraš upoštevati težo takšne izjave, saj jo izjavlja dr. mednarodnega prava. Nasprotniki niso niti enkrat poizkušali njene izjave ovreči. In to nasprotniki tipa Pavliha, JJ, in podobni, skratka sami "strokovnjaki mednarodnega prava". Zakaj je do sedaj še nihče ni izzval, da naj potrdi te izjave? Zakaj ji ni Pavliha rekel: "kje so te sodbe in kje je v njih opredeljen izraz "Junction" tako, kot vi trdite???"
Poglej, janko. Ti imaš pač neko svoje prepričanje. Če se lahko pogledaš v ogledalo in si rečeš, da nanj niti malo ni vplivalo tvoje politično prepričanje, dobro zate. Če pa ne moreš, pa še malo razmisli, predenj greš na referendum.
Meni dolj visi za Pahorja, JJ-a in vse ostale. Poslušal sem argumente vseh, in po mojem so argumenti nasprotnikov precej bolj "majavi". To je to. Zaključiva s tem, ker se ne premakneva iz mrtve točke.

Preberite sporazum in ugotovili boste (saj je nedvoumno napisano), da se meja na kopnem in morju določa samo po načelih mednarodnega prava (in ne po načelu pravičnosti, zgodovinskosti ipd.). Za to ugotovitev verjetno ne boste potrebovali interpretatorja oz. strokovnjaka.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
4. člen
Uporabljeno pravo

Arbitražno sodišče uporablja:
(a) pravila in načela mednarodnega prava za odločanje po točki (a) prvega odstavka 3. člena;
(b) mednarodno pravo, pravičnost in načelo dobrososedskih odnosov za dosego poštene in pravične odločitve, upoštevajoč vse relevantne okoliščine, za odločanje po točkah (b) in (c) prvega odstavka 3. člena.

Če se za mejo na morju in zemlji uporabi le z mednarodno pravo, kje se bo potem uporabilo točko b) ?

Sploh se ne gre za Luko Koper. Luka Koper je najmlajša luka v severnem Jadranu, Trst in Rijeka sta imela vsak svojo luko že konec 19 stoletja.. Poleg tega je Luka Koper po kapacitetah večja od Trsta in Rijeke, poleg tega obstaja iniciativa za čimboljše sodelovanje teh treh luk zaradi konkurenčnosti pred velikankami v Severnem morju, poleg tega obstaja odziv predstavnikov Luke Koper o morebitnem blokiranju ladij itn..

SomebodyFamous
Še to pa zadnič. Tisti, ki nekaj trdi, predvsem to velja za t.i. strokovnjaka iz akademskih voda. mora svojo trditev podkrepiti z dokazi na način, da jih lahko preverimo. Povedati mora tudi, zakaj je neka primerjava relevantna. Zakaj npr. primerjamo Francijo in Manako? Ali Francijo in Djibuti? S tem, da je mlada nisem mislil, da so njeni argumenti šibki zaradi mladosti, temveč, da ima še dosti časa, da postane tudi mednarodno znana strokovnjakinja za mednarodno pravo (predvsem pomorsko pravo). Hrvatje imajo na svoji strani zelo mednarodno znane (imajo mednarodne izkušnje) strokovnjake kot je npr. dr. Vukas ipd.
Preberite sporazum in ugotovili boste (saj je nedvoumno napisano), da se meja na kopnem in morju določa samo po načelih mednarodnega prava (in ne po načelu pravičnosti, zgodovinskosti ipd.). Za to ugotovitev verjetno ne boste potrebovali interpretatorja oz. strokovnjaka.

@janko
... Osebno menim, da je teritorialni stok zelo pomemben, saj "lastnik" določa pogoje plovbe in lahko tudi izvaja kontrole (v določenih primerih). Ker imajo Hrvatje interes, da postane Reka(Rijeka) pomembno pristanišče, bodo lahko te kontrole izvajale...
---------
To preprosto ni res. Preberi si "United Nations Convention on the Law of the Sea". Poleg tega, da obstaja člen o "Right of innocent passage" obstaja tukaj še ena praktična težava - namreč, če se bodo Hrvati vkrcali na vsako tovorno ladjo, bodo morali plačevali odškodnine, saj se bo marsikateri lastnik odločil iti v tožbo. Odločitev, katero pristanišče izbrati je namreč popolnoma tržna - tisto, ki ima boljšo infrastrukturo, je cenejše, pomeni manj komplikacij na meji, ipd. Če bi Hrvati izvajali neupravičene kontrole, jih bodo (bomo) tožili. Njim se veliko bolj splača počakati na njihov vstop v EU, ki se bo sigurno zgodil.

@janko,
Reško pristanišče ne bo postalo pomembno, če Slovenija ne dobi dostopa do odprtega morja. Reško pristanišče (in še marsikatero drugo HR pristanišče) bo postalo pomembno z vstopom HR v EU in nič prej! Le tako se bo tovor lahko izognil dodatnim komplikacijam na kopenjski meji. Luka Koper bo morala najti način (modernizacija, naložbe, itd) s katerim se bo kljub temu, da bo tudi Reka v EU, obdržala kot eno glavnih pristanišč v severnem Jadranu.
Kar ti pišeš, da naj bi bilo napačno zapisano v AS-u, so neka tvoja mnenja, ki jih baziraš na čem? Ko ti predočim mnenja strokovnjakov za mednarodno pravo in njihove dokaze (!), je tvoja replika to, da so "mladi" in da nimajo pojma... Ne se delat, da si razumen in da tvoja odločitev o nasprotovanju ne izhaja iz tvoje politične usmerjenosti.

SomebodyFamous
Neko skupno in pomembno točko imamo, vsi se namreč zavzemamo in menimo, da je teritorialni stik z odprtim morjem naš cilj in da obstaja več poti do tega cilja. Osebno menim, da je teritorialni stok zelo pomemben, saj "lastnik" določa pogoje plovbe in lahko tudi izvaja kontrole (v določenih primerih). Ker imajo Hrvatje interes, da postane Reka(Rijeka) pomembno pristanišče, bodo lahko te kontrole izvajale. Obstaja pa še nekaj drugih posledic, če ne dobimo takšnega dostopa. Če bi v tem sporazumu, v četrti točki pisalo, da tudi pri določitvi meje po kopnu in morju velja načelo pravičnosti in dobrosesedstva, potem bi bil sporazum OK. Če pa bi še v b) alinei tretje točke pisalo, "junction of the Republic of Slovenija to the High see", pa bi bil ta sporazum odličen. Še enkrat: ker se vsaj večina od nas zavzema za isti cilj, bi bil zelo vesel, da nimam prav (kar se tiče sporazuma) in da imate vi prav, ter da bomo tako dobili teritorialni (nič drugega) dostop do odprtega morja. Bojim pa se, da temu ni tako.

To, kar sem napisal, je le eno dejstvo. Nasprotniki pač minirate s tem, da je prehod na odprto morje za nas ključnega pomena - zato govorim o dejstvih, ki vam nasprotujejo:
1.dogovor JJ & Sanader ter današnje JJ-ovo sranje o razdvojenosti Slovencev, katere glavni krivec je on. Svoj sporazum je podprl, Pahorjevega pa ne, čeprav gre za zelo podobni zadevi in je AS kvečjemu boljši, saj upošteva načelo pravičnosti.
2. JJ&Co. mečejo pesek v oči z izjavami Kosorjeve. Popolnoma vsem je jasno, da so to enostranske izjave, ki jih AS ne sme in ne more upoštevati!
3. Dejstev, ki jih je dr. Sancinova predstavila, ni nihče ovrgel. Mislim, da bi tako močne argumente ZA sporazum njegovi nasprotniki pri prči ovrgli, če bi jih le mogli.

Verjetno bi se dalo najti še marsikatero točko, a nima smisla, ker sem prepričan, da bo večina nasprotnikov glasovala tako zaradi njihovega nasprotovanja trenutni vladi.

Nič več ne bo izpadov Jorasa, Podobnik se ne bo šel kopat v Dragonjo, Jelinčič ne bo opletal z neumnostmi, da nam pripada pol Dalmacije, JJ, Pahor in ostali pa bodo končno izgubili politično igračko, s katero nam mečejo pesek v oči pred vsakimi volitvami.
++++++++++++++++++++++++++++++
Želja mnogih, ampak tole je ravno tako realno kot, da Slo. dobi celo Istro.

Ne glede kako se bodo odločili arbitri, Plemeniti, Podobnik & co. bodo jokali, da je Slo. bila izdana, prodana in da ozemlje svetega Slo. imperija mora segati do Dubrovnika. In gospoda si bi skladno s temi pripovedkami še vedno brila glavo.

@janko boš rekel, da nam dostop do odrptega morja ne pripada? Upam da se vsaj tukaj strinjava, da ga imava. In Hrvati nam ga ne priznajo in ga nikoli ne bodo. Bodo ga pa mednarodni arbitri!

@janko in @baldrick,
Popolnoma se strinjam z Baldrickom. Osebno se mi zdi, da nam teritorialen stik pripada, vendar le po nekakšnem načelu pravičnosti in upoštevanja zgodovine. Dejstvo pa je, da tudi če tega stika na koncu ne bomo imeli, bodo ladje enako mirno plule v luko Koper, kot so do sedaj. Govorimo torej o podpori AS-u zato, ker se bo vprašanje celotne HR-SI meje končno rešilo. Nič več ne bo izpadov Jorasa, Podobnik se ne bo šel kopat v Dragonjo, Jelinčič ne bo opletal z neumnostmi, da nam pripada pol Dalmacije, JJ, Pahor in ostali pa bodo končno izgubili politično igračko, s katero nam mečejo pesek v oči pred vsakimi volitvami.
Ker nasprotniki AS-a glasno govorite, da se opirate na dejstva, pa moram protestirati, ker sem prepričan, da je dejstev več na strani ZA AS.

odgovor na komentar uporabnika janko :

> Sedaj pa me nekaj zanima, ali menite, da nam ne pripada teritorialni dostop do odprtega morja? Če menite, da nam ne pripada, potem se z vašimi argumenti popolnoma strinjam. Težava nastopi, če menite, da nam priprada oz. da je to naš strateški cilj, v tem primeru, pa vaši argumenti ne držijo. V tem je težava. Ladje že sedaj plujejo do odprtega morja in to tudi preko italijanskih voda (ko zapuščajo Koper), tam je namreč koridor. Koridorji so lahko določeni tako ali tako. Kaj bi mi radi? Teritorialni dostop -ne "dvolastništvo" kondominij, ne služnostno pot ali koridor - slednje že imamo.
>
> Baldrick: Se opravičujem, nisem govoril o vas, temveč o "vaših" argumentih. Nisem prvič na tem forumu in tudi vi ste mi že odgovarjali na neki drugi temi. Meje med SLo in HR niso določene (tudi republiške meje), saj če bi bile, ne bi sedaj imeli težav. Republiške morske meje pa sploh ni bilo in če bi bila, bi bilo sedaj mnogo lažje. Tudi v primeru: Bih - HR, HR- ČG in HR-SRB
_______________________________

administrativne republiške meje SO določene, razen na spornih odsekih, ki so predmet arbitraže.

morska meja pa NI določena, do stika z mednarodnimi vodami pa bi po zgodovinski pravičnosti morali biti upravičeni.

vendar se ta zgodovinska pravičnost najverjetneje pretepa z mednarodnim pravom in pomorskim pravom, ki definira pravico do morja v povezavi s kopnim.

zato bo moralo priti do nekakšnega kompromisa, pri katerem verjamem, da imamo dovolj argumentov, da iztržimo za nas ugodno rešitev.

če pa jih nimamo pa - kolesa zgodovine in časa se ne da vrteti nazaj. kdorkoli je to poskušal, je slabo prišel skozi.

Sedaj pa me nekaj zanima, ali menite, da nam ne pripada teritorialni dostop do odprtega morja? Če menite, da nam ne pripada, potem se z vašimi argumenti popolnoma strinjam. Težava nastopi, če menite, da nam priprada oz. da je to naš strateški cilj, v tem primeru, pa vaši argumenti ne držijo. V tem je težava. Ladje že sedaj plujejo do odprtega morja in to tudi preko italijanskih voda (ko zapuščajo Koper), tam je namreč koridor. Koridorji so lahko določeni tako ali tako. Kaj bi mi radi? Teritorialni dostop -ne "dvolastništvo" kondominij, ne služnostno pot ali koridor - slednje že imamo.

Baldrick: Se opravičujem, nisem govoril o vas, temveč o "vaših" argumentih. Nisem prvič na tem forumu in tudi vi ste mi že odgovarjali na neki drugi temi. Meje med SLo in HR niso določene (tudi republiške meje), saj če bi bile, ne bi sedaj imeli težav. Republiške morske meje pa sploh ni bilo in če bi bila, bi bilo sedaj mnogo lažje. Tudi v primeru: Bih - HR, HR- ČG in HR-SRB

odgovor na komentar uporabnika janko :

> baldrick
> Moj prijatelj iz Hrvaške bi to, kar ste napisali, takoj podpisal. Če se pogajamo tako, da zagovarjajo drugo stran, se z vami tudi jaz strinjam. Ko boste kaj prodajali (stanovanje, avto), bi se z veseljem pogajal z vami.
>
> Ali je nerealno zahtevati teritorialni dostop do odprtega morja?? Tako meni večina volilcev. Se strinjam, če govorite za hrvaške volilce.
________________

opa opa...

glede na to, da si bolj nov na teh straneh in da pojma nimaš(očitno) o tem, kakšne debate so o tem potekale tukaj še pred tvojo pojavo in kakšna stališča sem do naših sosedov zastopal takrat, ti tega ne bom preveč zameril.

problem spremljam že izjemno dolgo in sem že pred časom opravil z vsemi teorijami, po katerih bi naš nebeški narod moral dobiti še nekaj več zaradi "zgodovisnkih krivic".

takšne teorije so povsem nerealne in so ukinjene - sami smo si jih ukinili v trenutku osamosvojitve, v katerem smo dvostransko priznali obstoj obeh držav v njihovih administrativnih republiških mejah, kar je kasneje zabetoniral še medarodni posrednik.

zato smo pač omejeni samo še na določanje naših republiških administrativnih meja.

tukaj pa se odpira možnost, da s svojimi trdnimi argumenti (saj jih imamo kajne, saj ne zahtevamo nečesa, do česar ne moremo biti upravičeni) dobimo nazaj tiste sporne dele, za katere lahko dokažemo, da nam pripadajo.

jaz ne morem zagovarjati teorij, da naj bi bili zaradi tisočletnih krivic upravičeni do ozemelj, ki nam ne pripadajo po mednarodnem pravu, saj bi to pomenilo, da pričnemo revizijo slovenskega ozemlja tudi do solnograškega in do ogleja. to bi nas postavilo v pozicijo, kjer bi morali intervenirati z vojaško silo.

torej - v čem je porblem, da svoje argumente za naša ozemlja damo na mizo in si povrnemo tisto, kar je naše?

vsekakor pa ostaja dejstvo, da smo omejeni na nekdanje republiške administrativne meje in da je naš manevrski prostor samo v teh mejah. na kopnem in na morju.
in hrvaški tudi.

Aja, dr. Sancinova navaja še spor med Kostariko (Costa Rica) in Nikaragvo (Nicaragua), kjer so po njenih besedah pravtako besedo "junction" dojeli kot teritorialen stik. Sigurno se je tudi tukaj zlagala... Pa janko, ti si car! Kako so dejstva tebi pomembna!!!!

Hm, če že iščeš, preveri še "United Nations Convention on the Law of the Sea", kjer piše, da imajo vse ladje pravico do t.i. "Right of innocent passage". Slednje namreč potrjuje, da če nam AS da "služnostni koridor", v bistvu ne dobimo ničesar, kar nebi že imeli, in hkrati potrjuje, kar je novinar Mladine napisal v članku. Gotovo gre za napako!

Uf, Janko. Super argument. Kako to, da se ga ni spomnil dr. Pavliha? Hitro poišči še kaj, kar bo nasprotovalo sporu med Nikaragvo in Hondurasom...

Še vedno me zanima spor (ozemeljski) med Francijo (Evropa) in Djibutijem (Afrika). Zanimivo je tudi, da je ta sporazum napisam v angleškem jeziku (raba termina: junction)? Pa še ta malenkost: Djibouti is home to the biggest French military base abroad (2,700 men). This site, which is located in a strategic area (access to the Red Sea and the Persian Gulf), is an intermediary for projection operations and a training ground in arid conditions. The signing on 3 August 2003 of the agreement on the financial and tax situation of the French Forces in Djibouti (FFDJ) for a ten-year period ensures a long-term French military presence in Djibouti. In accordance with this agreement, France gives the Republic of Djibouti 30 million euros each year in compensation for the presence of the FFDJ in Djibouti.

@Janko,
...Režimski novinarji so že presegli ta spor o sporazumu in sedaj na omenjeni način poskušajo javnost pripraviti na to, da ne bomo imeli teritorialnega dostopa do odprtega morja...
kako znaš vse obrniti ;) te je JJ to naučil? Če bi si prebral članek, v katerem novinar piše o nerelevantnosti teritorialnega stika SI z odprtim morjem, bi videl, da novinar pljuva nasploh čez politike in navaja DEJSTVA. Za razliko od tebe, JJ-a, Žerjava in podobnih.

baldrick
Moj prijatelj iz Hrvaške bi to, kar ste napisali, takoj podpisal. Če se pogajamo tako, da zagovarjajo drugo stran, se z vami tudi jaz strinjam. Ko boste kaj prodajali (stanovanje, avto), bi se z veseljem pogajal z vami.

Ali je nerealno zahtevati teritorialni dostop do odprtega morja?? Tako meni večina volilcev. Se strinjam, če govorite za hrvaške volilce.

@baldrick,
Očitno res nima smisla. Njegovi "dokazi" so tako trdni, naši pa tako na majavih tleh...
@Janko
Priporočam, da svojemu ljubljenemu vodji sporočiš, da naj brž diskreditira dr.Sancinovo tako, da poišče te sodbe in s tem zavrže njene zaključke, enkrat za vselej!!!
A ne razumeš, da če te sodbe ne bi potrjevale navedb dr. Sancinove, bi jo razni Pavlihe že zdavnaj raztrgali??

odgovor na komentar uporabnika janko :

> PeterPan
> 26. maj 2010 ob 11:42:32
> @snail frizzken maš prov. Arugmenti, ki jih bodo brali arbitri so na naši strani. Zakaj se torej bojimo arbitraže?
> Pa bodite tako dobri in predstavite te dobre argumente, ki bodo relevantni samo toliko kolikor bo dopuščal (za nas slab) sporazum. Ko bo govora o meji na morju in kopnu, ne pride vpoštev pravičnost, zgodovina ozemelj, ki smo jo izgubili ali pridobili.
> Vsi tisti, ki podpirate ta sporazum (med drugim tudi tednik Mladina), vam svetujem, da začnete počasi brati omenjni tednik, kjer svoje bralce že navajajo na to, da je teritorialni dostop do odprtega morja nepomemben, če ga imamo ali ne). Režimski novinarji so že presegli ta spor o sporazumu in sedaj na omenjeni način poskušajo javnost pripraviti na to, da ne bomo imeli teritorialnega dostopa do odprtega morja.
_____________________

pri ozemljih upoštevano načelo zunanje pravičnosti?

imamo TUL, priznani smo v okviru definiranih republiških meja in nekaj odsekov, ki so sporni, v nobenem primeru ne potrebuje nikakršnega načela zunanje pravičnosti.

načelo zunanje pravičnosti bi potrebovali pri določanju meje na spornem ozemlju le v primeru, da bi želeli vračilo ozemelj celotne cone A, Savudrije in podobno.

Kako nerealne so takšne zahteve, pa je povsem jasno večini volilcev.

Izvedla dokaze... še v seminarski nalogi moraš citirati, oziroma jasno navesti vir, po katerem lahko bralec preveri določeno trditev, dokaz ipd. Prosim vas...

odgovor na komentar uporabnika SomebodyFamous :

> @janko,
> Pavliha je član Zbora za republiko. A njegovi verodostojnosti zaupaš?
> Sancinova je dr. prava na katedri za mednarodno pravo. In ravno dr. Sancinova je "izvedla" dokaze, ki jih ni nihče ovrgel. Torej????? Ampak ti seveda zaupaš Pavlihi, hkrati pa trdiš, da se nisi tako odločil zaradi tvoje politične usmerjenosti ampak zaradi "dejstev". Daj no mir.
______________

je izvedla dokaze, ampak janko ve bolje. predvsem, ker je še premlada.

s takimi se ne moreš borit.

PeterPan
26. maj 2010 ob 11:42:32
@snail frizzken maš prov. Arugmenti, ki jih bodo brali arbitri so na naši strani. Zakaj se torej bojimo arbitraže?
Pa bodite tako dobri in predstavite te dobre argumente, ki bodo relevantni samo toliko kolikor bo dopuščal (za nas slab) sporazum. Ko bo govora o meji na morju in kopnu, ne pride vpoštev pravičnost, zgodovina ozemelj, ki smo jo izgubili ali pridobili.
Vsi tisti, ki podpirate ta sporazum (med drugim tudi tednik Mladina), vam svetujem, da začnete počasi brati omenjni tednik, kjer svoje bralce že navajajo na to, da je teritorialni dostop do odprtega morja nepomemben, če ga imamo ali ne). Režimski novinarji so že presegli ta spor o sporazumu in sedaj na omenjeni način poskušajo javnost pripraviti na to, da ne bomo imeli teritorialnega dostopa do odprtega morja.

@janko,
Pavliha je član Zbora za republiko. A njegovi verodostojnosti zaupaš?
Sancinova je dr. prava na katedri za mednarodno pravo. In ravno dr. Sancinova je "izvedla" dokaze, ki jih ni nihče ovrgel. Torej????? Ampak ti seveda zaupaš Pavlihi, hkrati pa trdiš, da se nisi tako odločil zaradi tvoje politične usmerjenosti ampak zaradi "dejstev". Daj no mir.

Hahaha tile Prekmurci so nori! Kopenska meja bo v arbitraži določena po mednarodnem pravu in ne po pravičnosti zato se lahko kar poslovijo od Slovenije saj bodo pristali pod Hrvaško.

@snail frizzken maš prov. Arugmenti, ki jih bodo brali arbitri so na naši strani. Zakaj se torej bojimo arbitraže?

Baldick
preambuli AS sta zapisani obe strani v sporu s polnim imenom. V nadaljevanju se uporablja pač skrajšano ime.
To preprosto ne drži, v "preamboli" piše Government of the RS....(od sedaj."the Parties"). V prvi aliena tretjem členu (najpomembnejši) piše Republic of Slovenia, v drugi alinei istega člena piše "Slovenia's"
Ras
Ne gre za aktivno ali posivno obliko oz. aktiv ali pasiv.
SomebodyFamous
Brez dokaza pač tudi v pravu ne gre, predvsem kadar se na kaj sklicuješ. Ga. Sancin, čeprav se trudi in mogoče ji bo kdaj uspelo (je še mlada), ni strokovnjakinja mednarodnega prava mednarodnega slovesa. Takih na žalost v Sloveniji nimamo. Kaj kdo potihem priznava, to ve Partija in mogoče vi, toda drug strokovjak Pavliha trdi, da trega ternima mednarodno pravo ne pozna. Zato dajte dokazati oz. izvedite dokaze, kot rečejo pravniki.

PeterPan @janko: če bi bil pravnik ne bi govoril takih neumnosti. Da je AS dober govorita dve dejstvi: da mu hrvati nasporotujejo (poglej malo po hrvaških forumih) in drugo, da se opozicija naslanja samo še na to enostransko izjavo, ki so jo Američani in Švedi že demantirali.

Kolkor vem je v glavnem v pravnih tekstih pomembno samo, kaj tam ***piše*** in ni za tak tekst čist nič pomembno, kaj si o tem nekdo tretji misli, tut če je mislec tist moment, ko od njega slišmo pretresljivo izjavo na kakšnem veleposlaništvu.

Dejte se mal zresnit no (tle ni vogala ker un drug pravi da je okroglo in pol že ni vogala) WTF!

Janko žal ni tako. Eno je aktivna, drugo pasivna oblika stavka, ki pove isto stvar.

Upam, da dragi sosedje čimprej prilezejo v EU, da bomo skupaj nabirali denar za reševanje propadlih investicij v tujih državah. Unija rabi hrvaško zemljo in kapital.

Glede navedbe teh sodb - ne verjamem, da so dostopne na internetu. Verjamem pa, da je veliko pravnikov na strani JJ-a, ki bi z največjim veseljem na izjave dr. Sancinove udarili po mizi in rekli: "Aha! Popolna laž! Ta sodba pa tega že ni tako upoštevala!" A tega niso storili. Zakaj le? Verjetno po tihem priznavajo, da ima dr. Sancinova prav, a ne?

janko...še enkrat, pa čeprav ne pomaga:
"Relevantna pa je tudi praksa sodišč in arbitraž, ki so ta izraz uporabljala. V sporih med npr. Nikaragvo in Hondurasom ali med Džibutijem in Francijo je bil ta izraz vedno uporabljen v fizičnem smislu."
In drugič: ti govoriš o nekakšnem služnostnem koridorju. Po mednarodnem pravu pa lahko že tako ali tako vsaka ladja pluje po morju tuje države. Določene omejitve veljajo le za vojaške ladje in ladje, ki prevažajo nevaren tovor. Torej, kaj bi po tvojem arbitraža določila kot "služnostni stik"? Nekaj, kar že imamo in nam v vsakem primeru pripada????

odgovor na komentar uporabnika janko :

> PeterPan
> Hrvaška politična javnost in politiki (Sabor) so skoraj soglasno (mislim, da so bili 4 proti) glasovali za ta sporazum. Če to ni simptomatično? Držite se teksta prosim, in povejte ali je isto če piše: "Slovenia's junction to the High see" ali "Junction of the Republic of Slovenija to the High see". Za mene je to bistvena razlika, saj bi običajno angleško govoreči rekli "the junction between Main street and Broad steet..", ko bi govorili o križišču oz. stiku med dvema cestama. Main junction bi bilo zgolj ime stika, ali kraja, kot primer: Grand Junction je ime mesta v Koloradu.
________________

ja no, saj ne vem ali bi se smejal ali jokal.

V preambuli AS sta zapisani obe strani v sporu s polnim imenom. V nadaljevanju se uporablja pač skrajšano ime.

SomebodyFamous
Prosim za original citat iz npr. sodbe Francije Džibuti, oziroma navedbo vira, po katerem bom lahko preveril vašo (ali Sancinovo) trditev. Sem zelo zadovoljen, če je tako, samo dokaz rabim.

PeterPan
Hrvaška politična javnost in politiki (Sabor) so skoraj soglasno (mislim, da so bili 4 proti) glasovali za ta sporazum. Če to ni simptomatično? Držite se teksta prosim, in povejte ali je isto če piše: "Slovenia's junction to the High see" ali "Junction of the Republic of Slovenija to the High see". Za mene je to bistvena razlika, saj bi običajno angleško govoreči rekli "the junction between Main street and Broad steet..", ko bi govorili o križišču oz. stiku med dvema cestama. Main junction bi bilo zgolj ime stika, ali kraja, kot primer: Grand Junction je ime mesta v Koloradu.

Janko, evo:
Relevantna pa je tudi praksa sodišč in arbitraž, ki so ta izraz uporabljala. V sporih med npr. Nikaragvo in Hondurasom ali med Džibutijem in Francijo je bil ta izraz vedno uporabljen v fizičnem smislu."

Zadovoljen? Verjetno ne, ker JJ ni zadovoljen.

Še tole: Opozicija bolj verjame Hrvaškim politikom, kot Ameriškim in Švedskim. Pomislite malo nasprotniki arbitraže komu zares sledite: zahodnim politikom ali okupatoirjem slovenske zemlje!

@janko: če bi bil pravnik ne bi govoril takih neumnosti. Da je AS dober govorita dve dejstvi: da mu hrvati nasporotujejo (poglej malo po hrvaških forumih) in drugo, da se opozicija naslanja samo še na to enostransko izjavo, ki so jo Američani in Švedi že demantirali.

Naj ti, Strokovnjaki mednarodnega prava, ki pa na žalost niso mednarodni strokovnjaki, povedo v katerem predpisu oz. v kateri sodbi mednarodnega sodišča, ali podobne institucije je napisana beseda (npr. v izreku sodbe) JUNCTION. Naj citirajo takšno sodbo, ali mednarodni predpis, prosim v originalu. Čudno, da tega niso naredili.

janko, še enkrat:
Tvoja trditev drži le v primeru, če besedo "junction" interpretiraš kot nekakšen "prehod čez HR vode". Na tvojo in JJ-evo žalost pa se je beseda "junction" v podobnih situacijah interpretirala vedno kot teritorialen stik - te pravne konflikte je navedla dr. Sancinova. Torej, strokovnjaki za mednarodno pravo (naši in tuji), besedo "junction" razumejo kot teritorialen stik. Tudi slovenski arbiter se lahko sklicuje na odločitve sodišč, ki so izraz "junction" že upoštevala kot teritorialen stik. Če bi namreč "naše" arbitražno razsodišče upoštevalo besedo "junction" tako, kot jo ti interpretiraš, bi s tem zanikalo veljavnost mednarodnih sodb!!! Torej?

SomebodyFamous
Kako pa vesta, da nisem pravnik? Pa še nekaj, ponavadi zakone (vsebino) in ostale prepise, pogodbe ipd. ne pišejo pravniki, temveč jih pregledajo, ali so napisani po določenih pravnih načelih, ali so oz. niso v neskladju z drugimi predpisi ipd. Poglejte baldicka, ki se lotil zadeve vsebinsko in ga zanima kaj pomeni junction, ki ga američani uporabljajo tudi kot "intersection". To je pravilen način, beri original in ga poskuša razumeti, dati v kontekst in si ustvariti mnenje. Katero bo pravilno bo odločal arbiter, ne mi, ampak svoje mnenje bomo pa le imeli.
Moje mnenje, ki sem ga že večkra napisal, je: Slovenia's junction to the High see, se lahko prevajajo kot "stik Slovenije (ali slovenski stik) z odprtim morjem" in se ga lahko razume kot ime stika z odprtim morjem, tako kot je npr. v Kaliforniji, devil's view, ki pomeni zgolj naziv za razgled in tam ni nobenega hudiča, ki bi tam gledal. Če bi bili naši pripravljalci (pogajalci) vešči in sposobni bi napisali "Junction of the Republic of Slovenija to the High see", kar bi pomenilo "stik Republike Slovenije z odprtim morjem" (to je tudi slovnično pravilno (glej Baldricka - junction OF...). V a) alinei tretje točke je namreč Slovenija omenjena kot Republic of Slovenia... "boundary between Republic of Slovenia and Republic of Croatia" in ne "slovenia's boundary..." Veste, tu ne gre za naključje, te stavke so formulirali in prebirali nekaj dni in noči in so stvar pogajanja. Očitno je bila hrvaška politika (in tudi pravniki) veliko bolj uspešna in je dobila to, kar je zahtevala. Posledica te njihove zahteve pa bo, da Slovenija ne bo imela teritorialnega dostopa do odprtega morja. Sedaj je naloga režimskih novinarjev in pravnikov, da nam pojasnijo, da tega sploh ne potrebujejo (časopis Mladina), da je vseeno oz. da nam to ne pripada (branijo Hrvaški interes), ali da nismo kredibilni (postavljajo kridibilnost nad ozemljem RS, primer Kučan).

@janko,
...IN V TEM JE TEŽAVA... MEJA MED RS IN HR SE BO DOLOČALA SAMO PO MEDNARODNEM PRAVU, kar pomeni, da Slovenija (samo ona) ne bo imela teritorialnega stika z odprtim morjem. Lahko bo "dvolastništvo", ali pa uslužnostna pot, kar seveda ne predstavlja naših STRATEŠKIH ciljev.
-------------------
Tvoja trditev drži le v primeru, če besedo "junction" interpretiraš kot nekakšen "prehod čez HR vode". Na tvojo in JJ-evo žalost pa se je beseda "junction" v podobnih situacijah interpretirala vedno kot teritorialen stik - te pravne konflikte je navedla dr. Sancinova. Torej, strokovnjaki za mednarodno pravo (naši in tuji), besedo "junction" razumejo kot teritorialen stik. Tudi slovenski arbiter se lahko sklicuje na odločitve sodišč, ki so izraz "junction" že upoštevala kot teritorialen stik. Če bi namreč "naše" arbitražno razsodišče upoštevalo besedo "junction" tako, kot jo ti interpretiraš, bi s tem zanikalo veljavnost mednarodnih sodb!!! Torej?

@janko,
Nihče se ne ukvarja s tabo. Moti nas le, da trdiš, da si sporazum prebral in da ne rabiš biti pravnik... Torej sebe postavljaš pred pravnike, ki so ta sporazum napisali. Poleg tega arbitri ne bodo anglisti, ampak mednarodni pravniki...Kaj tebi ni jasno? Tudi, če bi arbitri bili anglisti, bi besedo "junction" lahko interpretirali na dva načina: na JJ-ev način in na Pahorjev način. Torej dve možni rešitvi in ne samo "tvoja"...
Čakam pa tvoj odgovor na moj zadnji komentar. Verjetno boš zlahka argumentiral proti...

odgovor na komentar uporabnika janko :

> SomebodyFamous
> Očitno postajam v diskusiji bolj bolj zanimiv jaz, kot pa vsebina, ki jo pišem. Hvala za takšno pozornost, toda govorimo o sporazumu in prosil bi vas, da se ukvarjate s tem, ne pa z menoj, ali verjemem temu ali onemu, oz. kdo z menoj manipulira. Napišite svoje argumente (lahko jih prepišete od npr. Pahorja) in jih poskušajte predstaviti, dati v kontekst ipd. Vem, da je demokratilčna diskusija zahtevna, toda če se boste potrudili bo šlo. Torej, držite se teme, ne pišite o piscu, temveč o njegovem testu..
________________

Main Entry: junc·tion
Pronunciation: \ˈjəŋ(k)-shən\
Function: noun
Etymology: Latin junction-, junctio, from jungere to join


1 : an act of joining : the state of being joined
2 a : a place or point of meeting b : an intersection of roads especially where one terminates c : a point (as in a thermocouple) at which dissimilar metals make contact d : an interface in a semiconductor device between regions with different electrical characteristics
3 : something that joins

odgovor na komentar uporabnika janko :

> SomebodyFamous
> Očitno postajam v diskusiji bolj bolj zanimiv jaz, kot pa vsebina, ki jo pišem. Hvala za takšno pozornost, toda govorimo o sporazumu in prosil bi vas, da se ukvarjate s tem, ne pa z menoj, ali verjemem temu ali onemu, oz. kdo z menoj manipulira. Napišite svoje argumente (lahko jih prepišete od npr. Pahorja) in jih poskušajte predstaviti, dati v kontekst ipd. Vem, da je demokratilčna diskusija zahtevna, toda če se boste potrudili bo šlo. Torej, držite se teme, ne pišite o piscu, temveč o njegovem testu..
______________

jaz ne bom citiral, vendar pa je natančno takšno razlago (postopno odločanje po točkah) demantirala dr. Mirjam Škrk v odmevih po soočenju Pahorja in Janše.
Dokument se bere kot celota, v dokumentu pa so eksplicitna navodila arbitrom, kaj vse mora biti upoštevano in kaj mora biti rezultat.

Stik (junction) je stik, križišče. (intersection, crosssroad, where two or more meet)

Janko, če ti žena naroči, da moraš nabaviti

a) kruh
b) paradižnik
c) vrečke za sesalec
d) piščančja prsa

Boš prvo kupil kruh ter paradajz, nato se boš usedel v avto ter se v Merkur odpeljal po vrečke za sesalec ter se nato zopet vrnil v Špara po piščančja prsa?

Verjetno ja, ipak si Njegov. Sam moraš upoštevat, da večina nima lastnika.

@janko: vsak pravnik ve, da se členi ne berejo parcialno ampak jih bereš skupaj. In arbitri morajo izpolniti vse člene, torej tudi stik Slovenije z odprtim morjem, sicer je taka sodba po Dunajski konvenciji neveljavna. To so pravna dejstva!

Težka, da bo konec.

Žrtve komunizma, nacizma ter Jajčkotove karizme Njegove laži nagrajujejo s prvorojenci.

Upam stavit, da bo ob morebitnem AS gospoda storila vse, da bi arbitri odločili v korist Hrvaške. Kot že večkrat se bodo za oblast zlizali z nasprotniki Slovenije. Žalostno, ampak tako je. :((

SomebodyFamous
Očitno postajam v diskusiji bolj bolj zanimiv jaz, kot pa vsebina, ki jo pišem. Hvala za takšno pozornost, toda govorimo o sporazumu in prosil bi vas, da se ukvarjate s tem, ne pa z menoj, ali verjemem temu ali onemu, oz. kdo z menoj manipulira. Napišite svoje argumente (lahko jih prepišete od npr. Pahorja) in jih poskušajte predstaviti, dati v kontekst ipd. Vem, da je demokratilčna diskusija zahtevna, toda če se boste potrudili bo šlo. Torej, držite se teme, ne pišite o piscu, temveč o njegovem testu..

Še malo pa bo konec, opozicija se bo še nekajkrat zlagala, še nekaj porazov, pa bodo zadovoljeni in potem bomo to rešili enkrat za zmeraj.
Pripravili bomo dober memorandum in dokaze za vsako ped,za katero ljudje ob meji vejo in imajo dokaze da je naša. Pomagati pa morate vsi, ki to lahko storite. Z dokumenti.

@janko,
Torej, meja na kopnu bo določena in tam bomo dobili nekaj strateško nepomembne zemlje, hkrati pa ne bomo dobili (beri: bomo izgubili) strateško pomembno morje. Ker mislim s svojo glavo in ker sem prebral in razumel sporazum, ga na referendumu NE BOM PODPRL.
--------------
Janko, JJ misli namesto tebe. Kar priznaj. Prvič, v svoji izjavi z gotovostjo trdiš, da bomo morje izgubili. Pa poglejmo - če imajo prav Pahor in strokovnjaki mednarodnega prava, potem sigurno dobimo teritorialni stik z mednarodnim morjem. Tvoja (oz. JJ-eva) opcija - arbitri člena 3b ne bodo upoštevali. Torej bodo na podlagi mednarodnega prava in zgodovinskih dejstev odločali o naši morski meji. Sledita dve opciji - prehod dobimo ali prehod izgubimo. Imamo torej tri možne rešitve, od katerih sta za nas dve pozitivni, ena negativna. Ti si se odločil, da bodo arbitri zagotovo (?) izbrali tretjo opcijo. Verjetno se pri tem naslanjaš na svoje poznavanje mednarodnega prava, iz katerega sledi meja po sredini Piranskega zaliva. Hm, ne pozabi, da je ravno JJ predlagal takšno reševanje spora... Ga boš na naslednjih volitvah kljub temu volil, a ne?
Drugič: ... hkrati pa ne bomo dobili (beri: bomo izgubili) strateško pomembno morje ... Strateško pomembno morje!!! A si siguren. Povej, kaj se spremeni za Luko Koper, če se uresniči tvoja črnogleda napoved? NIČ!!! Preberisi članek na to temo v zadnji Mladini, kjer novinar z pravnimi in praktičnimi dejstvi dokazuje, da je za Slovenijo praktično vseeno, ali ima ali nima dostopa. Hrvaška namreč lahko blokira oz. zaustavi le ladje, ki prevažajo nevaren tovor in vojaške ladje. Torej gre za politišno nategavščino, ki si ji ti (in na žalost velika večina Slovencev) popolnoma nasedel.
Sedaj pa še enkrat razmisli. Upoštevaj VSA dejstva. Npr.: JJ sprejme sporazum s Sanaderjem, za katerega vsi vemo, da je slabši, zdaj pa JJ noče sprejeti AS-a in hkrati govori o tem, da je potreben konsenz... Dragi moji, konsenza ni, ker JJ&Co nasprotujejo AS-u. Zakaj le? Mogoče si uganil: politična nategavščina!

PeterPan
Za branje in razumevanje (originala)sporazuma ni potrebno biti pravnik, saj je sporazum jasno napisam in to v angleškem jeziku. Pomen besed (angleških) ne bodo določali Slovenci ali Hrvatje, temveč "anglisti". Pa vseeno, prebrati ga je potrebno in RAZUMETI vse člene zakona in ne samo to, kar vam ustreza. Torej, 3. člen je potrebno NUJNO razumeti v povezavi s 4. členom, ki določa RAZLIČEN PRISTOP pri izvajanju 3. člena, ločeno točka a) in točki b)c). Ne gre samo za zaporedju, ki ga Pahor zanika in pravi, da a) ni pred b) in c) pred b). Seveda gre za prodajanje megle, saj trdi, da (primer trgovine) prvo plačamo in nato izberemo artikle. To pa je pomembno..če bi bilo to res, potem seveda ne bi bilo to napisano po alineah, hkrati pa ne bil potreben 4. člen. Le-ta vsebino 3. člena jasno ločuje in določa, po katerih načelih se bo izvajala posamezna aliea 3. člena. Nedvoumno, se bo prva aliea izvajala po načelu (in samo po tem) mednarodnega prava, medtem ko se bosta druga in četrta alinea določala tudi po načelu pravičnosti, odbrososedskih odnosov. IN V TEM JE TEŽAVA... MEJA MED RS IN HR SE BO DOLOČALA SAMO PO MEDNARODNEM PRAVU, kar pomeni, da Slovenija (samo ona) ne bo imela teritorialnega stika z odprtim morjem. Lahko bo "dvolastništvo", ali pa uslužnostna pot, kar seveda ne predstavlja naših STRATEŠKIH ciljev.

V Grosuplju sta besedi nenačelnost ter jajčavost sopomenki.

@SomebodyFamous: hecno je tudi, da Evropska ljudska stranka arbitražo podpira in to SDS ne zanima. Se spomnite kako so v SDS zagovarjali Evropsko ljudsko stranko ko so sprejeli deklaracijo proti komunizmu, nacizmu. Torej ko jim pašejo neka dejstva se dklicujejo na svojo krovno stranko, ko jim ne ustreza pa hitro pozabijo nanjo.

@PeterPan,
Janko verjame le JJ-u. Pravniki so namreč nule proti obširnem znanju, ki ga premore JJ&Co.

Alo, šta je to sada ,promenili ste taktiku, a se nismo dogovorili da je glavni problem SAVUDRIJSKA VALA, i da ako ne uzmemo hrvatima deo mora onda će nam propasti LUKA KAPODISTRIA !? ! Šta ga sada tu tupite sa hotizom. Jel to novi adut i napaljivanje ionako zablentavljenog naroda. Sada će ovi vaši ćelavi JAJOGLAVCI-TRGOVCI ORUŽJEM , posvađati ljude i na ovom delu granice. Ne bih se iznenadio kada bi JAJOGLAVAC našao i tamo neku budalu koja će se prevrtati po potocima. TAKVIH GIMNASTIČARA SLOVENIJA JE PUNA SLOVENIJA. Hrvati su bar napravili lepi most KAO USPOMENU na Đuru Đakovića.Mostovi su da spajaju ljude i slovenski JAJOGLAVAC to treba jednom shvatiti. Ako mu je do raspirivanja mržnje, neka prvim američkim prevozom ode u Avganistan i tamo leči svoje umobolne komplekse !

Dr. Kač
26. maj 2010 ob 09:34:15
+++++++++++++++++++++++++++++
Svaki slovenski kmet najbolj ve kjer poteka meja,sodeči po komentarima ki ih tukaj berem !! Sploh ne vidim razlage zakaj bi šli na Arbitražo kar imamo slovenskeg kmeta ki je ekspert za to problematiko.Oglejte si teg Sobočana !
Jaz ga predlagam za eneg od arbitrov !!

mikrogrizzly 28.01.2009 23:55

Ako imaš Google Earth i širokopojasni internet, te dovoljno brz PC
Utipkaj u Google Earth : Lendava, Slovenia i onda ide zoom na tromeđu na sjeveru. Zumiraj južno i slijedi Hotiza pa si pogledaj meandre Mure i kako zavojita je hipotetska granica koju su ucrtali u Google (to je striktno po katastru i vide se lijepo džepovi ozemlja koji idu cik-cak preko današnjeg korita Mure koja spontano meandrira nakon poplavnih sezona ). Vidi se jasno i golemi džep na zapadnoj obali gdje hr. katastar drži Hotizu u poluobuhvatu i gdje je zaselak Hotize zvan Mirišče posve u hrv. katastru. To je poslije Dragonje/Sv. Odorika drugi po "erotičnosti" detalj razgraničavanja i ne samo da 1 slika vrijedi tisuću riječi - nego Google vrijedi čak i više. Inače, aritmetički je tamo 800:290 ha za hrv. katastar/slov. katastar na suprotnim stranama Mure i naravno da bi Slovenci potegnuli granicu po današnjem riječnom koritu (po sredini matice) i cool si pospremili u džep 510 ha hrv. katastra. Mirišče je doslovno talac Jorasa! Hotiza će u slučaju razgraničenja po katastru biti nešto kao mala Nova Gorica!
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Eto kako bi slovenski tat Štef Sobočan pospremil 510ha hrvaškeg ozemlja
v slovenski žep !!

Seveda, Fantjeterminator ne samo da je dežurna pičkica, ki ribari po piranskem zalivu in stanuje dva metra stran od Joška Jorasa, obenem ima še bajtico pri Hotizi in seveda točno ve, kje je meja potekala 20 let nazaj, saj je vendar v šolo hodil z srbini, ko so se oni učili pacifizma - sej veste, Srbija do pacifika!

Nakladač :P

Štefan Sobočan,malo si se zafrknil !! Meja ni potekala po Muri,ampak po katastru !!

Janko če bi se pozanimal pri pravnikih bi ti vsi povedali, da se takšni členi berejo skupaj in ne ločeno. In še drugo dejstvo: arbitri imajo nalogo določiti mejo na kopnem - torej to ni debata "bojo, ne bojo" ampak morajo. To je kot bi te mama poslala v trgovino po kruh, mleko in jajca, ti pa ne bi prinesel kmruha. A si naredil tisto kar ti je mama naročila?

Naši nas samo zavajajo in lažejo govorijo o nekem stiku , a hočejo Hrvaški teritorij

Če ste brali sporazum (predvsem 3. člen), potem je jasno, da bo prvo določena meja na kopnu in na morju po načelih mednarodnega prava, nato pa slovenski dostop do odprtega morja. Torej, meja na kopnu bo določena in tam bomo dobili nekaj strateško nepomembne zemlje, hkrati pa ne bomo dobili (beri: bomo izgubili) strateško pomembno morje. Ker mislim s svojo glavo in ker sem prebral in razumel sporazum, ga na referendumu NE BOM PODPRL.

volili Boruta,izvolili Borata
26. maj 2010 ob 08:48:17 prijavi kot neprimeren komentar hehe,novica o nepodpori Stresa ASu je očitno povzročilo pravo histerijo in paniko v brlogu Palčka Debelinka..
Pa še amerikani so se včeraj ponovno družili s Kosorjevo in ji dajali komplimente,pri nas pa nimajo veleposlanika že več kot leto...
----------------------------
Zašto nema Slovenija svog veleposlanika u USA?, to mi se čini jako glupim.

lisec3
26. maj 2010 ob 08:32:32 prijavi kot neprimeren komentar ..slikate most čez Muro, dajte, slikajte most čez Donavo, če si upate.
Mura je široka (100m , Donava pa 400m)). Je v tem kak problem???
Problem so SRPI!, oz, hrvatje se z njimi ne upajo več bosti!.....
----------------------
Zašto bi se boli?, zar nije bolje probleme mirno rješavati?

hehe,novica o nepodpori Stresa ASu je očitno povzročilo pravo histerijo in paniko v brlogu Palčka Debelinka..
Pa še amerikani so se včeraj ponovno družili s Kosorjevo in ji dajali komplimente,pri nas pa nimajo veleposlanika že več kot leto...

..slikate most čez Muro, dajte, slikajte most čez Donavo, če si upate.
Mura je široka (100m , Donava pa 400m)). Je v tem kak problem???
Problem so SRPI!, oz, hrvatje se z njimi ne upajo več bosti!.

Nas si pa upajo, zato bomo "popušili".

V cerkvi pravijo:
Hvala ti vsemogočni Bog.
Mi bomo pa rekli:
Hvala ti Pahor&co..

Haha, dajmo še mi vnest celo istro v naš kataster (za 50 let nazaj), potem pa lahko to predložimo to kot "dokaz" da je cela istra itak naša. Go go.

.
eno novo bojo zarisali še v ITALIJI
(vendar DELO o tem ne sme pisati)
.

Jej kakšen lep most so zgradili Htvati, kaj tega je hotel zrušit Kacon.....?