E. R.
Ljubljana - V kabinetu predsednika vlade so predstavili pravni dosje primera Baričevič. Namestnica vodje kabineta Jadranka Gustinčič je ponovila četrtkovo izjavo premiera Boruta Pahorja, da je nekdanji kmetijski minister Milan Pogačnik objektivno odgovoren za nepravilnosti pri vračanju bulmastifov lastniku ter da ni več nobenega dvoma, da bi bilo treba pse usmrtiti.
Dosje, ki smo ga novinarji dobili v roke (poročilo ministra za kmetijstvo o postopku odločanja o vrnitvi dveh bulmastifov Joy in Atlasa lastniku, mnenje službe vlade RS za zakonodajo, mnenje ministrstva za kmetijstvo, poročilo dražvnega pravobranilstva, odgovor na to poročilo ter zapisnik o ugotovitvah inšpektorja za javno upravo), je kronologija odločanja uradnih organov o vrnitvi psov lastniku po tem, ko so leta 2006 napadli in hudo poškodovali Stanislava Megliča.
Ker je bil premier Borut Pahor zaseden z drugimi obveznostmi, Gustinčičeva pa za komentiranje dokumentov ni imela polnih pooblastil smo novinarji dobili le nekaj splošnih in zelo skopih pojasnil, med drugim novo dejstvo, da je bil dokument službe vlade za zakonodajo ključen za Pahorjevo oceno o Pogačnikovi objektivni odgovornosti.
Pravna služba: Ministrstvo bi moralo pse usmrtiti (STA)
Pravna služba je v svojem mnenju, izdanem 8. marca, zapisala, da izjava nekdanjega ministra Milana Pogačnika, da je moralo ministrstvo pri vrnitvi psov lastniku slediti upravni odločbi Upravnega sodišča RS, strokovno ne vzdrži. Po mnenju službe bi moralo ministrstvo namreč slediti leta 2007 noveliranemu zakonu o zaščiti živali in pse usmrtiti.
Omenjeni zakon je namreč omogočal, da se nevarne pse usmrti tudi v postopkih, ki so se začeli že pred novelacijo zakona. Spomnimo namreč, da so psi Megliča napadli leta 2006, ko je veljal še stari zakon o zaščiti živali, po katerem takšnih psov ni bilo mogoče usmrtiti, pač pa je bilo treba prej poskusiti z njihovo socializacijo.
Po mnenju vladne službe za zakonodajo bi ministrstvo moralo tako ravnati kljub temu, da je upravno sodišče v omenjeni odločbi zagovarjalo enako trditev kot ministrstvo, namreč, da je treba pri odločanju o usmrtitvi uporabiti zakon, ki je veljal v času napada. Po navedbah vladne službe za zakonodajo je namreč upravno sodišče s takšno odločitvijo storilo pravno napako, saj je bodisi spregledalo bodisi napačno razumelo določbe noveliranega zakona, ki so v omenjenem primeru določale uporabo novega zakona.
Na vprašanje, ali bodo zaradi takšnih ugotovitev Pogačnika doletele kakršnekoli sankcije, morebiti celo odvzem ministrskega nadomestila, ki ga prejema, Gustinčičeva danes ni odgovorila, saj za to, kot je dejala, nima pooblastil. Je pa že pred tem povedala, da namen oblikovanja pravnega dosjeja ni bilo iskanje kakršnekoli odgovornosti, pač pa le razjasnitve tega, zakaj je v zadevi prihajalo do posameznih odločitev.
Poleg pravnega mnenja vladne službe za zakonodajo je sicer vlada danes objavila še poročilo in mnenje kmetijskega ministrstva o vračanju psov Baričeviču, poročilo državnega pravobranilstva ter zapisnik o ugotovitvah inšpektorja za javno upravo. Iz omenjenih dokumentov, kot je že v četrtek pojasnil Pahor, je razvidno, da o vračanju bulmastifov obstajajo različna mnenja. Večina mnenj kmetijskega ministrstva zagovarja zakonitost vrnitve, medtem ko mnenja, ki niso nastala na ministrstvu, temu ne pritrjujejo.
Pogačnik vztraja, da je deloval zakonito
Nekdanji minister za kmetijstvo Milan Pogačnik vztraja, da je v primeru vračanja bulmastifov Saši Baričeviču deloval zakonito in v skladu s pravili. Kot je povedal za POP TV, bi bil kot minister objektivno odgovoren, če bi se ugotovilo, da so službe ministrstva delovale v nasprotju s pravili. To pa je "vredno neke pravne presoje", je dodal.
Pogačnik tako še vedno vztraja, da je delovala zakonito, saj so na ministrstvu morali slediti odločbi upravnega sodišča. Nekdanji minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrane se po poročanju komercialne televizije tudi ne namerava odpovedati nadomestilu ministrske plače.