Tiskane izdaje
Trbovlje - Iztoku Hribovšku, prvemu nadzorniku Komunale, je propadel tudi peti poskus sklica nadaljevanja seje nadzornega odbora (NO). Manjkali so isti trije nadzorniki kot že štirikrat - zastopniki občine in Komunale Zoran Gračner, Vlasta Medvešek Crnkovič in Edvard Jug, tudi predsednik sveta delavcev. Slednji je domnevno prirejen dokument Komunale označil za tehnično napako.
Odkar je NO Komunale za direktorja s tremi glasovi za in tremi proti podprl za občinsko vodstvo in delavce tega javnega podjetja nesprejemljivega kandidata - Jožeta Pustoslemška -, si v podjetju nerodna naključja ali, kot pravi Hribovšek »lažnivi konstrukti«, sledijo eno za drugim: »Isti trije, ki so za nov mandat znova podprli dosedanjega direktorja Milana Žnidaršiča, obstruirajo sejo NO, kjer bi morali obravnavati pogoje zaposlitve Pustoslemška.« Gračner zadev noče komentirati, ker da jih bo po tem, ko bo o (ne)izpolnjevanju Pustoslemškovih pogojev za mesto direktorja odločalo sodišče. Tudi Crnkovičeva in Jug, ki jima je Ostrožnikovo pravno mnenje po Hribovškovemu prepričanju kot »pomoč pri odločanju na NO« posredovala vodja splošne kadrovske službe na Komunali Sandra Kink Lavtar, na vprašanje Dela o razlogih za obstrukcijo včerajšnjega sklica NO molčita.
Jože Pustoslemšek
Od 18. novembra brez direktorja
Pustoslemšek bi moral mandat nastopiti 18. novembra. Če se NO do tedaj ne bo sestal, bo Komunala brez direktorja oziroma jo bo »prevzel« prvi nadzornik, ki pa bi s tem izgubil večino v NO. S tem, ko zadeve prepušča stihiji, občina kot lastnica Komunale le doliva olja na ogenj popolne zmešnjave. Na ponedeljkovem dnevnem redu seje občinskega sveta kljub drugačnim pričakovanjem ni točke o Komunali. Hribovšek pravi, da je Jug z »lažnivim konstruktom« že na oktobrski seji zavedel občino in svetnike, županji Jasni Gabrič pa v dopisu, ki ga je v teh dneh naslovil na vse občinske svetnike, očita »vmešavanje v konstrukt«.
Svet delavcev je potreboval dva tedna, da je pojasnil »konstrukt«, ki jim ga očita Hribovšek. Da pravno mnenje o izbiri direktorja, ki ga je Jug oktobra posredoval v javnost, ni v celoti »avtentično«, je potrdil tudi odvetnik Sašo Ostrožnik. Čeprav je napisal le nekaj vrstic mnenja, se je »glava« njegove odvetniške pisarne prikradla na več strani komunalnega dopisa, ki »dopolnjen« po okusu Komunale ni bil v korist Pustoslemšku. Jug je v dopisu občini pojasnil, da »je prišlo do administrativno-tehnične napake, ko se je na prvo stran priloge po pomoti zapisala glava /.../, ki bi morala biti na tretji strani, kjer je dejansko odvetniško mnenje.«
Hribovšek zaradi nesodelovanja, kršenja zakonodaje, izdajanja informacij, poneverjanja dokumentov in lažnih izjav napoveduje ovadbe proti omenjenim trem nadzornikom ter nekaterim imenom »iz ozadja«, ki da so z neodzivnostjo pripomogli k moralni, finančni in materialni škodi. Sejnine za pet sklicanih, a zaradi občinsko-komunalne trojke propadlih sej NO, so trboveljske davkoplačevalce doslej stale 750 evrov.
