PICKE

jurist | 17.02.2010 | 14:58:38
"Skratka: v celi zgodbi je relevantno le to zadnje. Vse ostalo okrog je ''spreten'' govorniški manever, s katerim se želi zmanjšati pomen tega, da je njihova lastna služba (Služba vlade za zakonodajo) izrekla na ta akt negativno mnenje in se po domače povedano Zalar moti, če misli, da se da tako vplivati na delo tožilstva..."

Služba vlade sploh ni "izrekla negativno mnenje", kot si zapisal. Ampak to sploh ni pomembno, glede na to da je Zalar "zadovoljen" in Brezigarjeva meni, da ji "daje komisija prav". Torej, Zalar bo izdal obvezna navodila in bo zdaj tudi Brezigarjeva s tem zadovoljna. A ne?

Jaz bi to raje označil kot naše krivosodje!

"naše" pravosodje _ _ _ _ :-(

baldrick: seveda, ampak tega problema pač ne moreš odpravit s ponavljanjem že zakonsko zapisanega teksta, mar ne?

moj odgovor ni zmuzljiv, ampak sem želel le pokazat na 2 plati istega problema. SVZ je podala svoje mnenje. Državni sekretar ga je predstavil sebi v prid (do česar ima kot politik seveda vso pravico), čeprav mu dejansko ni. in v tem je moj pogled na politiko kot marketnig...

odgovor na komentar uporabnika jurist :

> dejansko je politika res en sam marketing oziroma, kako stvar predstaviš ljudem.
>
> tole mnenje je tipičen primer:
> - Na ministrstvu so po besedah Škrleca z mnenjem službe vlade za zakonodajo zadovoljni zato, ker slednja "za veliko večino določb ugotavlja, da so formalno-pravno nesporne". Seveda, vendar v tem ni poanta. Dejansko je (kot izhaja iz članka na rtvslo.si) okrog 1/2 določb nepotrebnih, ker ponavljajo že zapisano materijo. Problematična je druga 1/2, ki je po mnenju vladne službe nezakonita.
> - po njegovem tudi ugotavlja, da je "večina navodil zelo dobro znotraj okvirja državnotožilskega reda". "Tako zelo, da se služba vlade za zakonodajo včasih sprašuje, ali je res treba izdati navodilo, ki v svoji vsebini pove zgolj to, kar že zdaj določajo obstoječa pravila," je dejal.
> Oprostite, ampak to je že malo paradoksalno: če vladna služba za zakonodajo opozori, da določen pravilnik ponavlja zakonsko določbo, potem nismo daleč od tega, ko bomo zakonsko materijo urejali z navadnimi pravilniki... da je to nezakonito, je menda jasno vsakemu, ki malo pozna slovenski pravni red. Ne vem, kaj je tukaj tako zelo dobrega, da bi SVZ to hvalila? Po drugi strani pa, če gre le za ponavljanje, v čem je njegov smisel? Za to ne potrebuješ pravilnika
> - ''Mnenje po njegovem tudi v precejšnji meri "nevtralizira negativno mnenje, ki ga je na navodila podala generalna državna tožilka Barbara Brezigar.'' V čem ga nevtralizira seveda ne pove, se pa sliši vabljivo za medije. Kolikor se meni zdi, Brezigarjeva pač ni komentirala nepotrebnih določb, ampak le tiste, ki se nanašajo na institut sopodpisa. O tem pa državni sekretar pravi:
> - "da obstoječa formulacija omogoča razlago, ki bi pomenila, da navodilo posega v zakonsko materijo". "To navodilo je za nas dobrodošlo, zato bomo formulacijo tega dela ustrezno popravili, da bo popolnoma jasno odražalo tisto, kar želimo povedati...'' Z drugimi besedami: glede tega člena (ki pa je vitalen) ima Barbara Brezigar prav in smo ravnali nezakonito. To bomo skušali nekako popraviti.
>
> Skratka: v celi zgodbi je relevantno le to zadnje. Vse ostalo okrog je ''spreten'' govorniški manever, s katerim se želi zmanjšati pomen tega, da je njihova lastna služba (Služba vlade za zakonodajo) izrekla na ta akt negativno mnenje in se po domače povedano Zalar moti, če misli, da se da tako vplivati na delo tožilstva...

khm...

tudi tvoj komentar je zelo zmuzljiv in ne pove nič.

pri institutu sopodpisa je navedeno, da je v primeru zavrnitve obvezno zadevo predodeliti drugemu tožilcu, kar za sabo potegne tudi pisno obrazložitev.

kot vemo, je nadzor ugotovil, da je bila sporna zadeva vrnjena v obravnavo isti tožilko po ustni zavrnitvi nadrejene in je tudi ugotovil, da se ta praksa uporablja na vseh tožilstvih.

verjetno se zakonske določbe da brati na različne načine in interpertirati prav tako?

dejansko je politika res en sam marketing oziroma, kako stvar predstaviš ljudem.

tole mnenje je tipičen primer:
- Na ministrstvu so po besedah Škrleca z mnenjem službe vlade za zakonodajo zadovoljni zato, ker slednja "za veliko večino določb ugotavlja, da so formalno-pravno nesporne". Seveda, vendar v tem ni poanta. Dejansko je (kot izhaja iz članka na rtvslo.si) okrog 1/2 določb nepotrebnih, ker ponavljajo že zapisano materijo. Problematična je druga 1/2, ki je po mnenju vladne službe nezakonita.
- po njegovem tudi ugotavlja, da je "večina navodil zelo dobro znotraj okvirja državnotožilskega reda". "Tako zelo, da se služba vlade za zakonodajo včasih sprašuje, ali je res treba izdati navodilo, ki v svoji vsebini pove zgolj to, kar že zdaj določajo obstoječa pravila," je dejal.
Oprostite, ampak to je že malo paradoksalno: če vladna služba za zakonodajo opozori, da določen pravilnik ponavlja zakonsko določbo, potem nismo daleč od tega, ko bomo zakonsko materijo urejali z navadnimi pravilniki... da je to nezakonito, je menda jasno vsakemu, ki malo pozna slovenski pravni red. Ne vem, kaj je tukaj tako zelo dobrega, da bi SVZ to hvalila? Po drugi strani pa, če gre le za ponavljanje, v čem je njegov smisel? Za to ne potrebuješ pravilnika
- ''Mnenje po njegovem tudi v precejšnji meri "nevtralizira negativno mnenje, ki ga je na navodila podala generalna državna tožilka Barbara Brezigar.'' V čem ga nevtralizira seveda ne pove, se pa sliši vabljivo za medije. Kolikor se meni zdi, Brezigarjeva pač ni komentirala nepotrebnih določb, ampak le tiste, ki se nanašajo na institut sopodpisa. O tem pa državni sekretar pravi:
- "da obstoječa formulacija omogoča razlago, ki bi pomenila, da navodilo posega v zakonsko materijo". "To navodilo je za nas dobrodošlo, zato bomo formulacijo tega dela ustrezno popravili, da bo popolnoma jasno odražalo tisto, kar želimo povedati...'' Z drugimi besedami: glede tega člena (ki pa je vitalen) ima Barbara Brezigar prav in smo ravnali nezakonito. To bomo skušali nekako popraviti.

Skratka: v celi zgodbi je relevantno le to zadnje. Vse ostalo okrog je ''spreten'' govorniški manever, s katerim se želi zmanjšati pomen tega, da je njihova lastna služba (Služba vlade za zakonodajo) izrekla na ta akt negativno mnenje in se po domače povedano Zalar moti, če misli, da se da tako vplivati na delo tožilstva...