Občina zaostrila zahteve za Rimski vrelec

Ravne na Koroškem – Občina Ravne bo za razplet propadlega posla z zdraviliškim kompleksom Rimski vrelec, ki ga ruski lastnik ne namerava več obnavljati, z izvršbo zahtevala izpolnitev pogodbenih obveznosti, nasprotna stran pa v tem primeru napoveduje tožbo za ugotovitev ničnosti pogodbe, saj trdijo, da je bil kupec pri podpisu pogodbe zaveden.

Občina Ravne je Rimski vrelec februarja 2012 prodala Inštitutu imunopatologije in preventivne medicine, v imenu katerega je ruski lastnik dr. Musa Abidov obljubil prenovo propadajočega, nekoč znamenitega zdravilišča in izvira mineralne vode. Nameraval je vzpostaviti zdraviliško-rehabilitacijski center, v pogodbi pa so zapisali, da mora objekt obnoviti do avgusta 2013, če tega ne stori najpozneje do avgusta 2014, pa nepremičnine spet preidejo v last občine, brez vračila kupnine. Po polletni zamudi so lastniku tudi začeli zaračunavati pogodbeno kazen 9600 evrov na mesec, ki pa je ni plačal.

Inštitut (IIP) je po odvetnici občini letos posredoval odstop od pogodbe in zavrnil plačilo pogodbene kazni, prav tako objekta ne namerava vrniti občini brez vračila kupnine, saj Abidov trdi, da je bil ob sklepanju pogodbe zaveden in da so pogodbene kazni nesorazmerne z njegovimi obveznostmi oziroma oderuške. Na občini pojasnjujejo, da je takšna pogodba posledica ponudbe samega kupca, ki jo je ta predložil v postopku javnega zbiranja ponudb.

Trije scenariji

Za razrešitev razmer je imela občina pripravljene tri možne scenarije: da IIP Rimski vrelec proda, občina pa mu pomaga najti kupca; da sporazumno odstopijo od pogodbe: pri tem bi občina vrnila lastniku kupnino, zmanjšano za pogodbeno kazen (96.000 evrov za deset mesecev zamude), priznali pa bi mu 32.000 evrov stroškov. Tako bi vrnili 418.000 evrov, letos 18.000, v prihodnjih dveh letih pa še po 200.000 evrov. Abidov pa želi vračilo 450.000 evrov, od tega 50.000 že do konca julija. »Občina takšnega zneska letos ni sposobna izplačati,« ugotavlja župan Tomaž Rožen. Po tretji različici bi občina zahtevala izvršbo pogodbe, plačilo kazni in vračilo nepremičnin brez vračila kupnine. V tem primeru pričakujejo ugovor IIP, zaradi česar bi morali v tožbo, ki pa bi trajala najmanj tri leta, šele po pravnomočnosti sodbe pa bi lahko začeli iskati novega kupca, kar za Rimski vrelec pomeni vrsto let nadaljnjega propadanja.

Odločilo bo sodišče

Svetniki so javnost iz razprave o Rimskem vrelcu izključili, Rožen pa je po razpravi napovedal, da bo občina proti lastniku vložila izvršbo in zahtevala izpolnitev pogodbe v celoti. »Zahtevali bomo, naj dr. Abidov izpolni pogodbene obveznosti ali pa predlaga druge roke,« je dejal Rožen. A podaljšanje rokov za obnovo lastnika ne zanima več, kar je potrdila tudi njegova odvetnica Sabina Mikulin. »Leto dni smo iskali skupno rešitev za sporazumni razhod, a ta pod njihovimi pogoji za občino ni sprejemljiv,« je povedal župan. Kot navaja, odvetnica Abidova občini očita dve nepravilnosti, s katerima namerava uveljavljati ničnost pogodbe o nakupu Rimskega vrelca: poleg oderuštva še neobstoj listine o vodni pravici – občina nima koncesije o izrabi mineralne vode. »Ves čas smo trdili, da te listine nimamo, lastnik pa je niti ni poskušal pridobiti, kar bomo dokazovali. Pogodba tudi ni oderuška.« Občina je pridobila odvetniško mnenje, po katerem so upravičeni vsaj do izplačila kazni 96.000 evrov, odločitev o vračilu Rimskega vrelca brez vračila kupnine pa bo v rokah sodišča.

Dokazovali bodo ničnost pogodbe

Odvetnica Sabina Mikulin ni hotela komentirati navedb o kazenskih ovadbah, s katerimi naj bi zagrozila vsem, ki so sodelovali pri podpisu pogodbe, za katero pravi, da je bila za Abidova zavajajoča. »Če bo občina res šla v izvršbo, so enoletna pogajanja splavala po vodi. Žal mi je, saj smo se doslej korektno pogovarjali.« Napoveduje uporabo vseh pravnih poti za ugotovitev ničnosti pogodbe. »Zavezali smo se, da bomo poskušali najti novega kupca, interesenti so, a je negotovo, ali jih bo v primeru sodnega spora nakup še zanimal, nepremičnina pa bo še več let propadala.«