Poslanec lahko še vedno župan in obratno

Proti takšni spremembi so glasovali tudi poslanci, ki hkrati opravljajo župansko funkcijo, med njimi med drugim Franc Pukšič, Franc Bogovič, Matjaž Zanoškar, Lojze Posedel in Renata Brunskole. Za nezdružljivost pa so se izrekli župani Damijan Perne, Vili Rezman in Bogdan Barovič.

Ka.L./STA
čet, 19.11.2009, 22:31

Ljubljana  - Državni zbor ni sprejel sprememb zakona o poslancih, s katerim bi uzakonil nezdružljivost poslanske in županske funkcije. Takšen predlog je namreč podprlo le 34 poslancev, medtem ko jih je 46 glasovalo proti. Poslanci bodo tako tudi v prihodnjem mandatu opravljali funkcije v organih lokalne samouprave.


Predlog spremembe zakona o poslancih so vložili vodje koalicijskih poslanskih skupin Zares, SD, LDS in DeSUS. Predlog je predvideval nezdružljivost poslanske funkcije s katero koli funkcijo na lokalni ravni, tudi s funkcijo občinskega svetnika. Spremembe zakona bi se začele uporabljati ob prvih naslednjih parlamentarnih volitvah, s čimer bi bilo omogočeno prehodno obdobje, v katerem bi vsi poslanci končali mandate pod pogoji, pod katerimi so kandidirali.

 

Prvopodpisana pod predlog Cveta Zalokar Oražem (Zares) je pojasnila, da je bila medsebojna nezdružljivosti dveh voljenih funkcij že večkrat predmet presoje in odločanja v državnem zboru. Vendar zaradi takšnih in drugačnih razlogov, med katere lahko štejemo tudi vpliv županskega lobija, interesov in kalkulacij političnih strank, nikoli ni prišlo do rešitve.

 

Poslanka je priznala, da ima navzočnost predstavnikov lokalnih skupnosti v državnem zboru tudi določene pozitivne učinke, a so po njenih besedah v letih delovanja DZ vse bolj prihajale v ospredje negativnosti in slabe strani rešitve, ki poslancem omogoča istočasno opravljanje funkcij na lokalni ravni.

 

V prid nezdružljivosti opravljanja obeh funkcij po njenih besedah govori kar nekaj argumentov. Tako je treba ločiti državno in lokalno raven ter uveljaviti delitev oblasti, kadar prihaja do mešanja izvršilne in zakonodajne oblasti. Dvojno funkcionarstvo, ki ima vgrajeno kolizijo interesov, po njenem mnenju tudi prinaša neenakopraven položaj posameznih občin, saj je le manjšini omogočen neposreden vpliv prek svojih županov.

 

V SDS so k zakonu predlagali dopolnilo, po katerem bi nezdružljivost funkcij veljala samo za poslance mestnih občin, vendar so poslanci tudi tega zavrnili.

 

Stališča poslank in poslancev, od katerih jih kar 53 opravlja tudi funkcijo na ravni lokalne samouprave - 24 je županov, šest podžupanov, 23 pa občinskih svetnikov - so bila deljena tudi znotraj poslanskih skupin. Ker je večina napovedala, da bodo njihovi poslanci glasovali po svoji vesti, do glasovanja ni bilo jasno, kakšna bo usoda zakona.

 

Pri glasovanju pa se je večina poslank in poslancev izrekla proti uzakonitvi nezdružljivosti funkcij. Proti takšni spremembi so glasovali tudi poslanci, ki hkrati opravljajo župansko funkcijo, med njimi med drugim Franc Pukšič, Franc Bogovič, Matjaž Zanoškar, Lojze Posedel in Renata Brunskole. Za nezdružljivost pa so se izrekli župani Damijan Perne, Vili Rezman in Bogdan Barovič.

Komentiraj članek

Spoštovani komentatorji!

Komentiranje je preprosto, vendar pa zaradi spodbujanja kulturne in dostojanstvene razprave pred oddajo komentarjev zahtevamo vnos osebnih podatkov.
Za komentiranje morate biti prijavljeni. Še nimate uporabniškega imena in gesla? Registrirajte se!
Pogoji komentiranja so dopolnjeni!

Spoštovani komentatorji!

Komentiranje prispevkov na straneh Dela ni pravica, temveč možnost, ki jo omogoča medijska družba Delo, d. d. S komentarji prispevkov izražate svoje mnenje ali stališče na lastno odgovornost. Za objavo komentarjev, ki bodo na ogled takoj vidni vsem obiskovalcem portala, zahtevamo vnos osebnih podatkov. Kot registriran uporabnik, ki osebnih podatkov v uporabniškem računu ni dopolnil, pa imate možnost oddaje komentarjev, pri čemer si uredništvo pridržuje pravico do objave po lastni presoji.

Uredništvo Dela in izdajatelj Delo, d. d., spodbujata argumentirano razpravo in ne dovoljujeta zlorabe medijskega prostora za žalitve, napeljevanje k sovraštvu ali nasilju, osebno diskreditacijo identificiranih piscev, oglaševanje izdelkov ali storitev ali kako drugače pravno spornih komentarjev.

Po kazenskem zakoniku je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti ter za grožnjo, da bo napadel življenje ali telo druge osebe, kakor tudi za razžalitev, žaljivo obdolžitev in obrekovanje. Uredništvo Dela bo pomagalo pri ugotavljanju identitete avtorjev sporočil, če bodo to zahtevali pristojni organi. Podatke lahko na zahtevo sporoči tudi prizadeti osebi zaradi uveljavljanja njenih pravic.

Uredništvo Dela bo zato po svoji presoji brisalo sporna sporočila; posameznim avtorjem bo tudi odvzelo možnost komentiranja.

Za vsebino, naslove in priloge sporočil v forumih so odgovorni avtorji sami.

Medijska družba Delo, d. d., uredništvo Dela

Prijavi se

Komentarji

Prikaži: starejši prej
25 komentarjev
Murray

Torej, zadeva je jasna in zaključena.

Koalica predlaga zakon, ga v parlamentu zavrne,
KRIVA PA JE OPOZICIJA.
Bravo rdeči gardisti.

20. november 2009, ob 19:24:18
Murray

..jebe se narodu!

20. november 2009, ob 16:43:10
Diaz

posranci

20. november 2009, ob 16:09:09
Murray

schutz | 20.11.2009 | 12:05:35
Nejc O | 20.11.2009 | 11:59:16

Se strinjamo, opozicija je pokvarjena, koalicija pa neenotna. To je najin skupni sklep.
--------
-baldrick | 20.11.2009 | 12:31:19
odgovor na komentar uporabnika Nejc O :-
---------------------------
"opozicija je pokvarjena, koalicija pa neenotna. "

No, tu sta me ujela!

Še vedno pa pravim, kar tudi vidva običajno.
Če bi neenotna koalicija hotela popraviti pokvarjeno opozicijo, BI MOARALA GLASOVATI ZA ZAKON.
To je tudi bistvo debate iz naslovnega članka.
Lumpa, hihi.

20. november 2009, ob 12:47:27
baldrick        

odgovor na komentar uporabnika Nejc O :

> baldrick | 20.11.2009 | 11:09:10
> odgovor na komentar uporabnika Nejc O :
>
> > Zakon je predlagala koalicija. To je izhajalo iz koal. pogodbe.
> > Sami imajo v parlamentu večeino in izgovarjati se na to, da so proti glasovali tudi drugi, je nevzdržno.
> > KOALICIJA NI ENOTNA! PA TUDI POŠTENA NE!
>
> saj pravim...
>
> državotvorna in konstruktivna drža opozicije je larifari. jebe se jim, sam da lahko sfukajo kak predlog koalicije. ne glede na posledice.
> -----------------------
> A ti mene malo.....
> Komu se jebe ?
> Jaz mislim, da POZICIJI, SAJ ONA NI IZGLASOVALA....

LOL, sicer ti je že schutz izjemno lepo deduciral zaključek, jaz pa samo še piskerček pristavim - opozicijea je dokazala dvoje:

1. da jim je mar le za rušenje in kontriranje, ne pa za konstruktivnost, pa naj gre za notranje ali znunajepolitične cilje države
2. da jim je mar le za lastne riti in da konstruktivno delovanje v smislu transparentnosti ni v njihovem interesu.

Koalicija pa je pokazala da:

1. sicer ima lep namen, da pa ni dovolj enotna in se je del koalicije pri konstruktivnosti rajši zatekel ali v vzdržanej, manjkanje oziroma celo glasovanje proti
2. da je vseeno krvava pod kožo, ko gre za njihove riti.

Menim, da bi morali volilci ob volitvah obvezno preveriti, po kateri vesti je v tem primeru glasoval posamezen poslanec in ga tudi ocenjevati glede na njegovo stališče v tej zadevi. Sedenje na več stolih paše vsem.

20. november 2009, ob 12:31:19
schutz

Komentar je kršil Pogoje komentiranja na spletnem portalu Delo, zato je bil izbrisan.

20. november 2009, ob 12:05:35
schutz

Nejc O | 20.11.2009 | 11:57:37
"A ti mene malo.....
Komu se jebe ?
Jaz mislim, da POZICIJI, SAJ ONA NI IZGLASOVALA...."

Torej, koalicija je slaba, opozicija pa še veliko slabša, ker jih je še manj glasovalo za spremembe.

20. november 2009, ob 12:00:37
ketika

upor poslancev proti državljanom to je to, podivjani so pokazali da so izvoljeni ampak potem pa podivjajo in se delajo lepe samo v predvolilnem boju. Hinavci. Poslanski udar države skratka.

20. november 2009, ob 11:59:20
Murray

schutz | 20.11.2009 | 10:45:10
@Nejc O

Res je, da niso enotni ... ampak je zato opozicija zelo enotna v svoji podpori te pokvarjenosti (združljivost funkcij). To je dejstvo.
-----------------------
Kaj mi hoče dopovedati?
Če je to, kar zagovarja opozicija POKVARJENOST, je prav, da pozicija to spremeni. In zakaj ne spremeni?
KER NI ENOTNA!
Ja?

20. november 2009, ob 11:59:16
Murray

baldrick | 20.11.2009 | 11:09:10
odgovor na komentar uporabnika Nejc O :

> Zakon je predlagala koalicija. To je izhajalo iz koal. pogodbe.
> Sami imajo v parlamentu večeino in izgovarjati se na to, da so proti glasovali tudi drugi, je nevzdržno.
> KOALICIJA NI ENOTNA! PA TUDI POŠTENA NE!

saj pravim...

državotvorna in konstruktivna drža opozicije je larifari. jebe se jim, sam da lahko sfukajo kak predlog koalicije. ne glede na posledice.
-----------------------
A ti mene malo.....
Komu se jebe ?
Jaz mislim, da POZICIJI, SAJ ONA NI IZGLASOVALA....

20. november 2009, ob 11:57:37
ketika

ti hermafroditi sploh niso načelno za dvojno funkcijo ampak samo zagovarjajo svoj osebni stolček.
profesionalne poslance rabimo, ki se bodo ukvarjali z državo in ne s kmečko pečjo.

20. november 2009, ob 11:56:56
baldrick        

odgovor na komentar uporabnika Nejc O :

> Zakon je predlagala koalicija. To je izhajalo iz koal. pogodbe.
> Sami imajo v parlamentu večeino in izgovarjati se na to, da so proti glasovali tudi drugi, je nevzdržno.
> KOALICIJA NI ENOTNA! PA TUDI POŠTENA NE!

saj pravim...

državotvorna in konstruktivna drža opozicije je larifari. jebe se jim, sam da lahko sfukajo kak predlog koalicije. ne glede na posledice.

20. november 2009, ob 11:09:10
schutz

@Nejc O

Res je, da niso enotni ... ampak je zato opozicija zelo enotna v svoji podpori te pokvarjenosti (združljivost funkcij). To je dejstvo.

20. november 2009, ob 10:45:10
Murray

Zakon je predlagala koalicija. To je izhajalo iz koal. pogodbe.
Sami imajo v parlamentu večeino in izgovarjati se na to, da so proti glasovali tudi drugi, je nevzdržno.
KOALICIJA NI ENOTNA! PA TUDI POŠTENA NE!

20. november 2009, ob 10:35:54
baldrick        

odgovor na komentar uporabnika Nejc O :

> Takšna je nova koalicija. Ko bi bili prizadeti njihovi interesi, niso več enotni.
> Sramota!

menim, da lahko s prstom pokažemo kar na vse.

opozicija tudi nekaj govori o transparentnosti in državotvornosti, ko pa so lahko prizadeti njihovi interesi, se pa na vse parole mirno popišajo. ali pa izvedejo kak tak manever kot je bil ta amandma. pesek v oči.

samo lepo smo videli, kako malo je poziciji in opoziciji mar za interese države in prebivalcev. 34 proti 46 je bilo glasov ZA lastne koristi.

20. november 2009, ob 10:31:21
Murray

Takšna je nova koalicija. Ko bi bili prizadeti njihovi interesi, niso več enotni.
Sramota!

20. november 2009, ob 10:27:25
baldrick        

Me prav zanima, če bomo tele gliste, ki so glasovale proti transparentnosti, naslednjič še volili.

Qdos Pernetu, Rezmanu in Baroviču, ki so pokazali državotvorno držo in glasovali za ukinitev lastnih privilegijev.

SDS ne razumem, zakaj je morala dodajati nek svoj amandma o županih nemestnih občin... vsebinsko popolnoma brez veze, v resnici samo zato, da se lahko zgovarjajo da so proti.

Župani občin so pač vplivni ljudje in radi sedijo na dveh ali več stolih. Upam vsaj, da bo uveljavljen tisti del, ki pri volitvah uveljavlja preferenčni glas proti listam strank.

Tudi koalicijo je lahko sram.

20. november 2009, ob 10:00:44
bik

Ob takih vprašanjih se poslanci združijo. Ni važno če si levi ali deseni saj gre za vsakdanji kruh! Pred nami igrajo igro zvečer pa skupak kartajo... Predlagam javni zapis poslancev ki so glasovali proti na velikih plakatih ob cesti! Niso ravno morilci so pa požrešni in prepotentni! Aja politiki...

20. november 2009, ob 09:36:41
Socialist Dr. Pepe

Če bojo še dug na oblast bojo skuhal III državljansko vojno!

20. november 2009, ob 09:08:09
kok pa

Dragi poslanci, niste božje stvaritve ampak samo prenapihnjeni posranci, ki med drugim ne ločijo niti zakonodajne in izvršne oblasti, najbolje bo, da prevzamete še sodno vejo oblasti in potem lahko celo ukinete parlamentarne preiskovalne komisije.

20. november 2009, ob 08:47:10
Neznan

super produktivni ljudje, ki lahko opravljajo dve službi.ne vem če bi opravljali obe službi če bi imeli na voljo samo eno plačo-ali župansko ali poslansko.Tako pa ti požrešni osebki se grebejo samo za denar.Vendar si bomo volilci zapomnili njih in jih bomo nagradili na volitvah

20. november 2009, ob 08:05:26
Neznan

SEVEDA SO glasovali proti,saj so tako priklopljeni na molzno kravo.
Sprasujem se, do kdaj bomo tole gledal?

20. november 2009, ob 07:42:33
Neznan

gospodje so bogovi,super sposobni,vseznajo,vse zmorejo.V glavnem skrbijo za svojo denarnico in se jim jebe za skupno dobro.Da sta funkciji nezdružljivi bi moralo skleniti ustavno sodišče.Župani oziroma kraji,ki jer so bili ti izvoljeni imajo prednost pri delitvi sredstev,županski lobi je tako močan,da lahko sprejme ali zavrne vsako odločitev.Če mislite,kako se borijo za skupne interese poglejte prenose zasedanj državnega zbora.V glavnem ja zasedenost četrtinska,govorci govore sami sebi,še tistih malo kar je prisotnih čitajo časopise ali pa se pogovarjajo med sabo,nič jih ni sram ko se to očitno vidi na TV.Predlagam,da so plačani na ure prisotnosti v službi,tako kot to velja ZA VSE.Bomo videli če bodo sprejeli.Malo morgen.

20. november 2009, ob 07:18:29
Izmir

Drobna zadeva, ki potrjuje teorijo, da so vsi tam samo zaradi sebe in nikakor ne zaradi nas. Vidi se, da je delitev na naše in vaše presežena. Tam so samo še isti, isti.

20. november 2009, ob 06:53:33
Socialist Dr. Pepe

Ustoličenje novodobnih graščakov.


Le ukup le ukup uboga gmajna.......

20. november 2009, ob 06:47:22
25 komentarjev
Stran: <|1|>
Prikaži: starejši prej