@mare8 "če lahko rolajo po površinah za pešče, potem tudi kolesarji s počasno vožnjo lahko vozijo po teh istih površinah, kajne?"

Po površinah za pešce (to se pravi, po pločniku) smeš rolati samo tako hitro, kot ljudje hodijo. Če greš hihtreje, moraš na kolesarsko stezo (kjer je pa tudi za rolarje omehitev 25 km/h). Kdor na rolarjih divja med pešci, krši predpise ravno toliko, kot kolesar, ki počne isto.

.

Dragi baldrick, a sem govoril kaj o birokratski natančnosti? Povedal sem le, da preveč z lahkoto jemlješ poškodbe, ki jih kolesarji lahko povzročijo sebi in drugim.

Pustimo ob strani policaje in njihovo udobje. In priznam, nisem kolesar, sem pa pešec in voznik. V obeh vlogah imam resne pomisleke o prometni kulturi povprečnega kolesarja. Najpogostejše kršitve, ki jih vidim, so: vožnja skozi rdečo, vožnja po napačni strani ceste in (najbolj neumna) vožnja po cesti, čeprav je zraven kolesarska steza -- to še posebno radi počnejo razni "profi športniki."

Pri tem me manj skrbijo paragrafi kot to, da moram *pričakovati*, da se določen segment udeležencev v prometu verjetno ne bo držal predpisov. Seveda niso takšni samo kolesarji, ampak roko na srce, med kolesarji je delež tovrstnih prekrškarjev (po moji oceni seveda) bistveno večji, kot med vozniki ali pešci. Kar se sliši dokaj neverjetno, ampak tako je. In če v "trenutku nepazljivosti" z avtom zbijem kolesarja, ki pripelje brez prednosti po napačni strani skozi rdečo luč, se prav gotovo ne bom dobro počutil.

@tempoFlow: Kot voznik bi lahko tvoj argument o ureditvi kolesarskih stez še malo raztegnil in rekel, da je čisto OK, če se z avtom zapeljem po Čopovi dol in parkiram na Prešernovem trgu; kaj bi se trudil z dolgimi obvozi do garažne hiše in še peš bi moral nekaj sto metrov. Pa me verjetno nihče ne bi imel za normalnega, če bi kaj takega trdil, kaj šele naredil.

(Mimogrede: Čopova je območje za pešce in vožnja s kolesom je po njej prepovedana. Ne spomnim se, kdaj se mi je nazandnje zgodilo, da bi vso prehodil, ne da bi se moral umikati včasih prav divje prehitrim kolesarjem.)

Summa summarum: Prometni predpisi veljajo za vse. Ne veljajo manj za nekoga, ki se mu zdi, da bo s prekrškom naredil manj škode, kot kdo drug. Potencialna nevarnost je pa že upoštevana v teh istih predpisih. Pa ne le v tistem delu, ki govori o pravilih v c estnem prometu; kolesarju npr. ni treba kolesa peljati na tehnični pregled, registrirati ali plačati zavarovanja.

predvsem pa potrebujemo ustrezno infrastrukturo
nekaj ulic zaprti za promet z avtomobili ali narediti enosmerne, sproščene površine pa nameniti kolesarjem, ne pa parkiriščem
kolesarske steze razširiti, da bodo omogočile tudi prehitevanje
kolesarjem dati prednost v križiščih (blue box za speljevanje pred avtomobili)
kolesarjem dati prednost pred avtomobili, ko se kolesarska steza konča na cesti
in še bi lahko našteval...
sicer pa cum grano salis
če lahko rolajo po površinah za pešče, potem tudi kolesarji s počasno vožnjo lahko vozijo po teh istih površinah, kajne?

ekscesne idiote se pa zdravi s kombinacijo lepe besede, vzgoje in prisilnih sredstev. ampak, saj nismo vsi že vnaprej ekscesni idioti ne?

KAdar s primeri skušam pokazati na nesorazmernost ukrepov, se bo vedno našel kakšen Σωκράτης, ki bo z administrativno birokratsko natančnostjo dokazal, da so takšni ukrepi potrebni.

Vendar bom ugovarjal taki togi logiki z nasprotnim primerom. Kako bi komentiral to, da dovolimo skozi naselja voziti tovonrjake mimo hiš, saj imajo s svojimi desetimi tonami pri hitrosti 50Kmh takšno gibalno količino in rušilno moč, da lahko rušijo bivališča.

Se bova potem strinjala, da moramo kljub vsemu vse skupaj jemati "cum grano salis"? če sta si dva kolesarja tako nevarna, kako da dopustimo, da nad bivališči letijo letala? sorazmernost nevarnosti in ukrepa potrebujemo.

Jaz pa se popolnoma strinjam s tem, kar je napisal Baldrick.
Sam se vsakodnevno vozim s kolesom že več kot petnajst let. Kolesarske steze so mnogokrat urejene tako, da moraš, če se želiš držati predpisov, delati zelo velik obvoz - včasih celo dvakrat daljšo pot.
Zgodi pa se tudi, da do želenega cilja upoštevajoč predpise sploh ne moreš. Takrat je edina možnost vožnja po nasprotni strani kolesarske ali pa hoja peš ob kolesu.
Se zgodi, da se kolesarji tudi zaletijo, a če upoštevaš dejstvo, da imajo ostali udeleženci prednost pred teboj (ne glede na to, ali jo dejansko tudi imajo) in nisi podležen izsiljevanju, potem lahko preprečiš večino nesreč.

@baldrick "Če pa bo kolesar peljal po napačni smeri, bo pa končna posledica le kakšna buška, pa še ta najverjetneje prav pri kršitelju."
Prijatelj je pred nekaj leti vozil kolo po kolesarski stezi ob Celovški v Šiški. Nasproti mu (po napačni strani) pripelje drug kolesar in se zaleti vanj. Prijatelj jo je odnesel s "par buškami" -- in zlomljeno stegnenico.

Če se dva kolesarja čelno zaletita s 25km/h, kolikor je dovoljena hitrost na kolesarskih stezah, so poškodbe lahko zelo hude, sploh ker jih večina še vedno ne nosi čelade, kaj šele kakšnih drugih zaščitnih sredstev. Pešci so pa še na slabšem ob "stiku" s kolesarjem. Zato ne govori preveč na pamet, kaj je nevarno in kaj ne.

Koliko je pa takih, ki mislijo, da so "žmigavci" samo za okras?

"Cum grano salis"

Celotno dogajanje okrog kolesarjenja bi potrebovalo veliko več razuma z vseh strani. Kolesarji bi se morali zavedati, da so si lahko najbolj nevarni kar sami, Zakonodajalec in policija pa bi lahko razumela, da togo izvajanje prometne zakonodaje pri kolesarjih in pešcih ni življenjsko.
Zakondaja naj bi nam pomagala, da bi lažje živeli. Birokrati in policija se trudijo, da bi bilo vse skupaj kar najtežje.

Nič nimam proti, da kolesarja, ki vijuga po sredini štiripasovnice in ogroža sebe in druge udeležence v prometu, policija oglobi, tudi pridrži. Da pa ustavlja kolesarje kar tako zaradi kontrole in potem napihajo, je pa idiotizem. prve vrste. prav tako je bedasto kaznovanje zaradi vožnje po kolesarski stezi v nasprotno smer kar samo po sebi. Je pa čisto vsem jasno, katera stran je prava in na napačni strani kolesar enostavno nima prednosti in za dogodke odgovarja kot kršitelj predpisov.

Stroga pravila in dosledno spoštovanje potrebujemo pri avtomobilizmu zato, ker so avtomobili potencialno morilsko orodje in odstopanja in nespoštovanje predpisov zelo hitro privede do katastrofalnih razsežnosti.

Če pa bo kolesar peljal po napačni smeri, bo pa končna posledica le kakšna buška, pa še ta najverjetneje prav pri kršitelju. Razen če bo tvegal in izsiljeval prednost avtomobilistu. Ampak, to je še vedno odgovornost kolesarja.

Nujno bi potrebovali nekaj zdrave pameti, da bi zakone in ukrepe uresničevali sorazmerno potrebam družbe in ljudi, ne pa togo administrativno po željah neživljenjskih avtomatov.