Minister za kmetijstvo je spregledal, da mu nobeno sodišče ni naložilo, da mora vrniti pse lastniku, je te dni večkrat omenjena trditev pravno podkovanih strokovnjakov v poplavi razlag, kaj vse je bilo narobe pri vračanju napadalnih bulmastifov.
Marjeta Šoštarič
Ljubljana - Minister za kmetijstvo je spregledal, da mu nobeno sodišče ni naložilo, da mora vrniti pse lastniku, je te dni večkrat omenjena trditev pravno podkovanih strokovnjakov v poplavi razlag, kaj vse je bilo narobe pri vračanju napadalnih bulmastifov ljubljanskemu zdravniku Saši Baričeviču. Na to bodo Milana Pogačnika gotovo spomnili tudi ob interpelaciji, ki sta jo opozicijski SLS in SDS prejšnji teden vložili zoper kmetijskega ministra - z očitki, da ni spoštoval ustave, da je kršil slovensko zakonodajo, ni upošteval javnega interesa, da je zanikal stroko in bil pristranski pri vodenju postopka vrnitve dveh psov.
Na ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (MKGP) so včeraj ponovno zavrnili očitke SLS o Pogačnikovem protiustavnem in nezakonitem delovanju. Pojasnili so potek vračanja in se pri tem oprli na ugotovitve upravne inšpekcije (o njih smo podrobneje pisali v včerajšnjem Delu), ki v zvezi s postopki strogo formalnopravno ni ugotovilo kršitev. Zelo hitro so se odzvali tudi na včerajšnji pisni poslanski vprašanji Janeza Ribiča iz SLS o pritiskih ministra Pogačnika ter poskusih vplivanja na pravne strokovnjake in predstavnike sodne oblasti v zadnjih dneh po vloženi interpelaciji.
Vprašanji sta sestavljeni z vrste podvprašanj, ki dajo slutiti povsem določno, argumentirano ozadje. Ribiča zanima: ali je Pogačnik po vložitvi interpelacije na svojo pobudo ali pobudo sodelavcev govoril s katerim od zunanjih pravnih strokovnjakov, ki so v zadnjih dneh javno izrazili strokovno stališče o (ne)zakonitosti postopka vrnitve dveh bulmastifov lastniku, in poskušal doseči, da bi omilili ali spremenili svoje neodvisno in kritično strokovno stališče. In naprej: ali se je v tem času na svojo pobudo ali pobudo sodelavcev srečal in govoril s katerim od predstavnikov oziroma sodnikov upravnega sodišča oziroma senata tega sodišča (ti so v zadnjih dneh javno izrazili možnost, da so pri njihovem delu v primeru vrnitve bulmastifov lahko nastale napake) in ali je poskušal doseči, da bi omilili ali spremenili javno izraženo stališče.
Odgovor Pogačnika, ki ga je posredovala služba za odnose z javnostjo na MKGP, je krajši kot Ribičevi vprašanji: minister v času po vložitvi interpelacije ni govoril z nobenim zunanjim pravnim strokovnjakom, ki je v zadnjih dneh javno izrazil stališče v zvezi s postopkom vrnitve bulmastifov lastniku, prav tako ni govoril in/ali se srečal s katerim od predstavnikov oziroma sodnikov upravnega sodišča ali senata upravnega sodišča, ki so v zadnjih dneh javno izrazili možnost, da so pri njihovem delu v primeru vrnitve bulmastifov lahko nastale napake. Odločno tudi zavrača namigovanje, da bi poskušal doseči, da bi kdor koli od pravnih strokovnjakov omilil ali spremenil svoje neodvisno in kritično strokovno stališče.
V Delu smo že lani (4. avgusta) opozorili, da se je v sago z bulmastifi, ki so »morali« biti vrnjeni Baričeviču, vmešal Pogačnikov predhodnik, minister v Janševi vladi Iztok Jarc, ki ga je po takratni izjavi Baričevič z odvetnikom prišel prepričevat, naj ne usmrtijo psov - kot je odredil veterinarski inšpektor. V včerajšnji Mladini pa so razkrili dokument, ki potrjuje, da je Jarc res posredoval Vursu željo, naj »ponovno prouči možnost, da bi psi za vedno ostali v zavetišču in bi lastniki plačevali stroške nastanitve in da se glede tega mi dogovorimo z zavetiščem«. Odgovor pravnice Vursa je bil, da za to ni pravne podlage in da se tudi ne morejo dogovarjati z zavetiščem, ker je to v nasprotju s predpisi.
Iz sobotne tiskane izdaje Dela