Zaradi njune odločitve za 16.800.000 evrov škode

Glavna obravnava proti nekdanjemu obrambnemu ministru Karlu Erjavcu in nekdanjemu načelniku generalštaba SV Albinu Gutmanu se bo pričela prvega decembra, saj v ponedeljek na sodišču ni prišlo niti do branja obtožnega predloga.

Objavljeno
22. november 2010 08.15
Dejan Karba
Dejan Karba
Ljubljana - »Ne, ne bojim se nobenih očitkov: sojenje za zaprtimi vrati ne bo potekalo nič drugače, kot če bi bila na obravnavi javnost,« je povedala višja državna tožilka Branka Zobec Hrastar. Dodala je, da je »najpomembneje to, da so podlaga obtožnega predloga dokumenti, ki so še vedno označeni z različnimi stopnjami tajnosti. Če pa bi bila stopnja tajnosti z dokumentov umaknjena, bi bila seveda situacija drugačna. Potem pogojev za izključitev javnosti z glavne obravnave ne bi bilo več«.

Na obrambnem ministrstvu, na katero bo okrajno sodišče naslovilo zahtevo, naj nekdanjega obrambnega ministra Karla Erjavca in upokojenega načelnika generalštaba Slovenske vojske Albina Gutmana odvežejo molčečnosti, danes še niso vedeli povedati, ali bodo z dokumentov res umaknili stopnjo zaupnosti. Glavna obravnava, ki se danes zaradi procesnih formalnih vprašanj obdolženih ni začela, je razpisana za prvi december.

Obtožni predlog proti Karlu Erjavcu in Albinu Gutmanu je vrhovno državno tožilstvo (VDT) na Okrajno sodišče v Ljubljani poslalo decembra lani, obdolžena pa sta kaznivega dejanja nevestnega dela v službi po 262. členu kazenskega zakonika, po katerem je zagrožena denarna kazen ali do enega leta zapora.

Obtožba: Erjavec in Gutman kršila Pravilnik o opremljanju z investicijsko opremo

Na podlagi ovadbe Sistemske tehnike - ta izpodbija veljavnost pogodbe med Rotisom (Patria) in obrambnim ministrstvom) - ter zahteve VDT za dopolnitev omenjene ovadbe so kriminalisti lani najprej ugotovili, da so nekdanji obrambni minister Erjavec, vodja strokovne komisije za izbor oklepnih vozil 8x8 Bojan Pograjc in njegov namestnik Miha Matek storili kaznivo dejanje zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic s tem, da so posel dobave 135 oklepnih vozil 8x8 po izvedenem postopku naročila zaupne narave oddali družbi Rotis.

Prav tako so policisti pri vodenju predkazenskega postopka zaznali razloge za sum, da so Erjavec, Gutman, Branimir Furlan kot direktor načelnikovega štaba in Dragan Bavčar kot predsednik pogajalske skupine za izbor srednje kolesnih oklepnih vozil 8x8 v obdobju od izbora najugodnejšega ponudnika do sklenitve pogodbe o dobavi oklepnikov storili kazniva dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic, saj so s svojim ravnanjem v tem postopku prestopili meje uradnih pravic z namenom, da bi Rotisu pridobili protipravno premoženjsko korist.

Glavni očitek omenjenim je bil, da je pogajalska skupina pri svojem delu »morala upoštevati sprejeta pogajalska izhodišča, njen predsednik pa tudi neposredne usmeritve ministra«. In prav pogajalska skupina je 17. oktobra 2006 sprejela sklep, da je nujna sprememba taktične študije, na podlagi katere je Gutman v imenu generalštaba 12. decembra 2006 direktorat za logistiko prosil za storniranje predlogov za naročilo z dne 26. julija 2006 ter pripravo novega naročila. Trinajstega decembra 2006 je sklep o spremembah in dopolnitvah predlogov za naročilo izdal tudi takratni obrambni minister Erjavec.

Erjavec: Pravilnik nikdar ni veljal

Tožilka Hrastarjeva je odgovornost za očitano kaznivo dejanje pozneje pripisala le Gutmanu in Erjavcu, njuna glavna »napaka« pa je, da se »konfiguracija nabavljenih oklepnikov bistveno razlikuje od zahtevanih osnovnih elementov (Taktične študije, Zahtevnika, Koncepta projekta in Investicijskega programa) za utemeljitev nabave, ki so opredeljeni v Pravilniku o opremljanju z investicijsko opremo, in to zlasti v delu, ki se nanaša na število vozil, opremljenih s topom kalibra 25 ali 30 milimetrov«.

A Karl Erjavec trdi, da »pravilnik, ki naj bi ga kršil, ni bil nikdar objavljen v uradnem listu. To pomeni, da tudi nikdar ni veljal. Tudi škoda, ki se mi očita, ni nastala, saj oklepniki še niso bili nabavljeni v celoti. Popolnoma jasno pa je tudi, da bo vlada pogodbo spremenila ali celo razveljavila, zato se čudim, da vrhovno državno tožilstvo ob tako šibkih argumentih še naprej vztraja pri postopku«.

O škodi, nastali pri nakupu patrij, je v policijski ovadbi proti Erjavcu in Gutmanu zapisano, da sta omenjena namesto vsaj 62 vozil s topovsko kupolo naročila le šest takšnih, namesto vsaj 56 vozil z nameščenim topom, nujnim za zagotovitev minimalnih zahtev, pa sta naročila 64 osnovih vozil, opremljenih z 12,7-milimetrskim mitraljezom. »Cena posameznega nameščenega mitraljeza je 300.000 evrov. Ker SV ne potrebuje toliko vozil, opremljenih z 12,7-milimetrskimi mitraljezi, ocenjujemo, da je zaradi take odločitve nastala škoda vsaj v vrednosti 16.800.000 evrov.«