Ljubljana - »Dosedanja kriminalistična preiskava je ovrgla kot neresnične vrsto omenjenih domnevnih sestankov in kontaktov, ker se preprosto niso zgodili.« Tako so iz SDS med drugim zapisali v demanti našega pisanja o vpletenosti omenjene stranke v afero Patria. Bralcem v tem pisanju pojasnjujemo, da je ta izjava zavajajoča, nepreverjena, neresnična, izmišljena.
Prvič: Tako iz policije kot iz skupine tožilcev, ki usmerja kriminalistično preiskovanje afere Patria, smo prejeli zagotovilo, da o vsebini predkazenskega postopka nikomur ne dajejo nikakršnih informacij, saj postopek še ni končan. Na konkretno vprašanje, ali so SDS posredovali podlago za pričujočo izjavo, jasno odgovarjajo: Ne. Izjave v zvezi s predkazenskim postopkom - tako izhaja iz dogovora med policijo in generalnim državnim tožilstvom - sicer lahko daje le tožilstvo. A ker, kot rečeno, postopek še ni končan, »tožilstvo v tej fazi niti ne more dajati nobenih vsebinskih informacij«.
Torej: od kod SDS informacije o vsebini predkazenskega postopka? Če jih uradno niso prejeli ne od tožilstva ne od policije, lahko sklepamo, da so si izjavo kratko malo izmislili.
Drugič: V našem pisanju o sestankih ključnih akterjev v »najtransparentnejšem vojaškem nakupu orožja« smo izpostavili le en sestanek: tistega med Hansom Wolfgangom Riedlom, Ivanom Črnkovičem, Tonetom Krkovičem, Reijom Niittynenom in Jožetom Zagožnom, ki se je v pisarni zadnjega na sedežu Holdinga Slovenskih elektrarn (HSE) zgodil 1. septembra 2005.
Da se je sestanek res zgodil, smo potrdili z uradnim zapisnikom s sestanka (ki je tudi del dokaznega gradiva kriminalistov, op. p.). Udeleženci tega sestanka so se v Zagožnovi pisarni dogovorili, da bo Patrio zastopalo Črnkovičevo podjetje, in ne EADS, 27-odstotna lastnica Patrie. Sicer pa je tudi sam Ivan Črnkovič na Delo poslal pismo, v katerem ta sestanek potrjuje. Med drugim je celo, presenetljivo, zapisal, da je ta sestanek organiziral kar sam.
Bralca naj na tem mestu spomnimo, da je omenjeno sestankovanje najprej zanikal tudi sam gostitelj Zagožen: Na zaslišanju v državnem zboru 14. maja 2008 je takratnemu predsedniku preiskovalne komisije, ki se je ukvarjala z nakupom patrij, Milanu M. Cviklu, kot predsednik Gorenjevega nadzornega sveta Jože Zagožen pod zaprisego povedal, da z nakupom oklepnikov nikdar ni bil podrobno seznanjen. Dejal je, da je zanj izvedel iz medijev.
Na Cviklovo vprašanje, zakaj se je Gorenje, vodilni proizvajalec bele tehnike, začelo ukvarjati tudi z oklepniki (šoštanjsko podjetje Indop je hčerinsko podjetje Gorenja; Gorenje in Indop sta v oklepniški zgodbi zato, ker Črnkovičev Rotis ni bil zmožen zagotoviti proizvodnih zmogljivosti, op. p.), je Zagožen izstrelil, da je to »čisti posel, ki z nosilci političnih funkcij nima zveze«.
Pozneje se je Zagožen sestanka vendarle spomnil. Kot se je spomnil tudi tega, da je bil na tem sestanku le referenca Ivanu Črnkoviču, ki se je s svojim podjetjem potegoval za oklepniški posel. V zapisniku z omenjenega sestanka Zagožnovega referiranja Črnkoviča ni.
Tretjič: Od dobro obveščenih virov vemo, da je Patria sodelovanje z Riedlom (Zagožnom, Walterjem Wolfom ...) pred svojo solastnico Evropsko aeronavtično obrambno in vesoljsko agencijo (EADS) skrbno skrivala. Dan po septemberskem sestanku so vodilni iz EADS za to izvedeli ter posredovali tako pri Patrii kot pri svojem slovenskem zastopniku AC Intercar. Mimogrede - nekdo iz tega podjetja je menda nato posredoval tudi pri takratnem premieru Janezu Janši, češ, zakaj se Zagožen dogovarja z »drugo stranjo«. Za sestanek, o katerem SDS pravi, da ga ni bilo, so torej vedeli tudi v EADS, AC Intercar, prav tako pa je menda zanj vedel tudi njihov predsednik Janša.
»To je Janšev slog, to obvlada«
Za komentar v zvezi z zavajajočo izjavo za javnost smo vprašali tudi uglednega strokovnjaka s področja kriminalistike, kriminologije in kazenskega prava, ki noče biti imenovan: »Vaše sklepanje, da je formulacija SDS o tem, da je dosedanja kriminalistična preiskava ovrgla vrsto neresničnih trditev, zavajajoča, je točno. To bi lahko izhajalo le iz policijskega poročila tožilstvu ali iz kazenske ovadbe, kar pa še ni dostopno javnosti.«
»Izjave za medije, da se sumi preiskovalcev ne potrjujejo, so dajali tudi posamezni osumljenci (Cekuta, Zagožen, Wolf ... ), seveda o svoji vlogi. Janez Janša se torej lahko vsak trenutek sklicuje nanje, in ne na vire iz policije in sodstva, kar pa seveda ne pomeni, da česa ne dobi tudi od tam. Ker omenjene izjave niso uradni podatek, je njegova izjava, da je netočnost potrdila kriminalistična preiskava, absolutno zavajajoča. Ampak takšen je njegov slog, to obvlada, to počne že dolgo. To bi potrdila tudi analiza njegovih izjav.«
Na naše vprašanje, ali bi bilo zaradi zavajajočega govorjenja Janše mogoče proti njemu spisati kazenski akt, strokovnjak odgovarja: »Janša ima vedno zadaj neko pojasnilo, od kod mu informacije oziroma njegovi sklepi, zato možnosti, da bi uspeli s kakšno kazensko ovadbo, preprosto ni. Javnost, na katero pa cilja, seveda ni zmožna take analize in mu verjame, kar je seveda njegov cilj.«
Iz današnje tiskane izdaje Dela