Ljubljana – Medtem ko je Damjan Damjanovič že pospravljal svojo direktorsko pisarno v Slovenski filharmoniji, je upravno sodišče zadržalo sklep, s katerim ga je ministrstvo za kulturo predčasno razrešilo s funkcije direktorja. In kaj zdaj to pomeni? Da je Damjanovič še vedno direktor. A vendar ne gre za kako pomembno sodno zmago.
Po besedah predsednice upravnega sodišča Jasne Šegan je sodišče predlogu za izdajo začasne odredbe ugodilo, ker bi sicer bila kršena tožnikova pravica do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena ustave. »Težko popravljivo škodo je zato mogoče preprečiti le z izdajo ureditvene začasne odredbe.« Po presoji sodišča pa z njo tudi ne bo ogrožena javna korist. Ministrstvo za kulturo je Damjanoviča predčasno razrešilo s funkcije s 15. novembrom, na ta sklep je Damjanovič sprožil upravni spor in podal predlog za začasno odredbo. Damjanoviču je torej za zdaj uspelo le delno, s predlogom za začasno odredbo, in bo, dokler ne bo pravnomočno odločeno o njegovi tožbi v upravnem sporu, še vedno direktor. Učinek sklepa o razrešitvi je torej zamrznjen. To tudi pomeni, da minister ne more objaviti razpisa oziroma imenovati vršilca dolžnosti direktorja. Damjanovič, ki je bil sklepa sicer zelo vesel, izjav te dni ne daje. Z ministrstva za kulturo pa sporočajo, da se bodo pritožili.
To je torej nov korak v sagi, ki se je z napovedjo stavke in zahtevi po odhodu dirigenta Lajovica v Slovenski filharmoniji začela konec lanskega leta, potem pa nadaljevala še vse leto. Minister je pozimi obljubil zamenjavo direktorja že 1. julija, poleti sprožil postopek za razrešitev in ga pred slabim mesecem končal s sklepom o predčasni razrešitvi Damjanoviča.
Zakonita ali nezakonita stavka?
A sodnih zgodb direktorja Damjanoviča je več. Že pred meseci je namreč vložil tožbo proti stavkovnemu odboru Slovenske filharmonije ter sindikatoma Sviz in Glosa glede zakonitosti stavke. Tretja in najverjetneje zadnja obravnava bo prihodnji teden. Nekaj nerešenih vprašanj na delovnem sodišču je še vedno tudi glede izrednih napredovanj glasbenikov, ki naj bi bili pravzaprav zametek vseh problemov v Slovenski filharmoniji. Tožbo proti financerju zaradi prenizkega obsega financiranja je Damjanovič umaknil, ko je predstavnik ministrstva v svetu zavoda zagotovil, da bodo javnim zavodom lahko zagotovili dodatna sredstva. A nazaj k stavki.
Pravnomočna sodba glede zakonitosti oziroma nezakonitosti stavke v Slovenski filharmoniji bi bila zelo pomembna za ves slovenski kulturni prostor, pravijo poznavalci, ki pa ne želijo biti imenovani. Dogajanje v Slovenski filharmoniji postavlja več vprašanj: od tega, kdo bo odgovarjal za materialno in moralno škodo, kakšna je bila v njej vloga sindikatov, ali veljajo neka pravila ali ne ... Spomnimo, da je nekaj pravnih mnenj o zakonitosti stavke že javno podvomilo. »Stavko, ob morebitnem reševanju zapleta pred sodiščem, bo zelo težko utemeljiti kot upravičeno, je na spletni strani IUS Info zapisal ustavni pravnik dr. Andraž Teršek. Mnenje, da so stavkovne zahteve nezakonite, kar pomeni tudi nezakonitost stavke, je v reviji Pravna praksa objavil upokojeni vrhovni sodnik Janez Novak. Mnogi že opozarjajo, da bi se podoben upor zaposlenih lahko zgodil še marsikje in da bi bil umik tožbe zameglitev problema in slaba popotnica za naprej. Skratka, pomembno je, da se situacija razčisti.
Svet zavoda: Razmere naj se normalizirajo
In kaj o vsem tem pravijo v svetu zavoda, ki je direktorju svetoval, naj od tožbe odstopi? Marjetica Mahne, ki svet v novi sestavi vodi od aprila, pravi, da je v interesu sveta, da se razmere normalizirajo in odnosi med zaposlenimi in vodstvom uredijo. Člani so menili, da tožbe vodstva proti zaposlenim v javnosti sprožajo zelo negativne odmeve, da so nehigienične, razpravo pa končali s priporočilom direktorju, naj od tožbe odstopi. Svet je poudaril tudi nesprejemljivost tožb proti financerju in izrazil mnenje, da stroški za odvetniške storitve pomenijo negospodarno in nenamensko porabo denarja. Direktorju smo priporočili, naj umakne prijavo ministra Peršaka Komisiji za preprečevanje korupcije, in ga pozvali, da zavodu povrne plačilo odvetnici Fašink, saj v tej zadevi ni šlo za interes zavoda, temveč izključno za direktorjev osebni interes. A izplačanega zneska ni vrnil, je še dodala Mahnetova.
Komentarji