Spar še ne bo mogel graditi svojega centra v Zalogu

Ljubljana – Približno 7,5 milijona evrov vrednega poslovno-upravnega centra Spar na Agrokombinatski v Zalogu letos zagotovo ne bodo začeli graditi. Ena od lastnic lokala v sosednjem bloku se je namreč tik pred pravnomočnostjo pritožila na gradbeno dovoljenje. Zdaj je na potezi ministrstvo za okolje in prostor, ki bo odločilo o pritožbi.

Ker so ob podpisu pogodbe o javno-zasebnem partnerstvu vsi napovedovali, da bo gradnja trgovskega, upravnega in družbenega centra Spar (PUC Zalog) stekla na začetku jeseni, nas je zanimalo, zakaj še niso začeli niti podirati starega objekta, kaj šele graditi novega.

Odgovori občine

Vojko Grünfeld, vodja občinske službe za lokalno samoupravo, hkrati pa skrbnik projekta v Zalogu, nam je odgovoril, da so Sparu Slovenija kot investitorju izdali gradbeno dovoljenje 11. septembra letos in da so vsi čakali le še, da postane pravnomočno. Toda dan pred pravnomočnostjo se je nanj pritožila etažna lastnica iz sosednjega poslovnega bloka, na naslovu Agrokombinatska 2 a/Zaloška 269. Zatrdil je, da so se z njo in njeno odvetnico pogovarjali, vendar žal niso našli skupnega jezika. Dejal je, da občina ne more sprejeti njene zahteve, da se pravica uporabe parkiranja vpiše v zemljiško knjigo. In dodal, da so ji, tako kot drugim etažnim lastnikom iz sosednjega objekta, ponudili, da z občino podpiše notarsko overjen sporazum. Ta bi ji, pravi Grünfeld, po zgraditvi objekta PUC Zalog zagotavljal sklenitev pogodbe, s katero bi ji omogočili parkiranje v novem objektu. Po njegovih besedah so se s tem strinjali tudi tisti etažni lastniki iz sosednjega objekta, ki so pred časom na sodišču zahtevali določitev pripadajočih zemljišč k objektu, nato pa so po dogovoru z MOL zahtevo umaknili in podpisali sporazum.

Pojasnil je še, da je pritožnica kot lastnica kozmetičnega salona zahtevala tudi ureditev parkiranja za obiskovalce (med katerimi so njene stranke), ki bi jim omogočala dve uri brezplačnega parkiranja. V to so na občini privolili in ji, kot je navedeno v zapisu pogovora, obljubili, da bodo pri določanju parkirnega režima v novem objektu to upoštevali. Grünfeld pravi, da so ji ugodili pri številnih zahtevah, a se je kljub temu odločila, da bo gradbenemu dovoljenju nasprotovala. O njeni pritožbi in skupnem odgovoru Spara in MOL na pritožbo bo tako odločalo pristojno ministrstvo.

Začasno parkirišče

Zaradi zaskrbljenosti posameznih etažnih lastnikov sosednjega objekta, kako bo urejeno parkiranje med gradnjo, pravi Grünfeld, so tudi z njihovo pomočjo navezali stik z lastnikom bližnjega zemljišča na drugi strani sosednjega objekta. Investitor se je z njim dogovoril, da bo tam zagotovil površine za potrebe gradbišča in za začasno parkiranje tako za etažne lastnike sosednjega objekta kot njihove stranke.

Druga plat zgodbe

Kako komentira Grünfeldove navedbe in kakšna je njena plat zapleta, smo vprašali še omenjeno lastnico lokala. Pokazala nam je tudi več zanimivih dokumentov. Pritožnica v svoji pritožbi na gradbeno dovoljenje za gradnjo PUC Spar tako navaja, da so sporna parkirišča med zdajšnjim zadružnim domom s trgovino Spar na Agrokombinatski 2 in poslovno-trgovskim objektom na Agrokombinatski 2a/Zaloška 269 ter ob obeh objektih. V utemeljitvi pritožbe (od vseh nezadovoljnih lastnikov je bila edina, ki je še imela to možnost) piše, da je Megrad inženiring že leta 1994 dobil lokacijsko, leto kasneje pa še gradbeno dovoljenje, da v začelju zadružnega doma zgradi poslovni in trgovski objekt Zalog.

Iz lokacijske dokumentacije podjetja LUZ, ki je bila podlaga za izdajo gradbenega dovoljenja, pa izhaja, da trgovsko-poslovnemu objektu Zalog z 49 lokali (lastnikov je sicer 38) pripadajo tudi zemljišča, na katerih so parkirišča. Z nakupom poslovnih prostorov so lastniki pridobili pravico do njihove souporabe. Te parkirne prostore uporabljajo od leta 1996, ko je bil objekt zgrajen in je bilo zanj pridobljeno uporabno dovoljenje. Vseskozi pa so si jih delili z zadružnim domom in trgovino Spar.

Ker je občina ugotovila, da bi za pridobitev gradbenega dovoljenja potrebovala tudi parcele, ki pripadajo trgovsko-poslovnemu objektu Zalog, je solastnikom tega v podpis ponudila »poseben« sporazum. Z njim bi etažnim lastnikom sicer zagotavljala pravico do parkiranja, vendar tako oblikovana pravica nima lastninsko pravnih, niti drugih stvarnih upravičenj in se ne vpiše v zemljiško knjigo. Zato bi etažni lastniki z morebitno spremembo lastništva lahko izgubili zdaj že pridobljene pravice. Sporazum, ki so ga dali v podpis etažnim lastnikom, vsebuje tudi več napačnih podatkov glede identifikacijske številke stavbe ter parcelnih številk. Zato je, pravi pritožnica, po mnenju večine neveljaven.

Z njim se ne strinja večje število etažnih lastnikov, saj ga do 23. oktobra ni podpisalo 17 lastnikov lokalov (od 38 navedenih v sporazumu). Sporazum, napisan v obliki, kot ga je ponudila občina, se lahko kadarkoli enostransko odpove, zato lastniki poslovnih prostorov nimajo nikakršnega zagotovila, da bodo obdržali že pridobljene pravice parkiranja.

Proti novi prometni ureditvi

Lastniki lokalov v poslovno-trgovskem objektu se še posebej bojijo, da se bo stanje glede parkiranja poslabšalo z uveljavitvijo parkirne ureditve, ki jo predvideva Spar. Ker ta med drugim načrtuje, da bi dostavo dovolili po intervencijski poti po določilih, ki veljajo za peščeve cone v središču mesta, hkrati pa bi z njim otežili parkiranje uporabnikov storitev lokalov v poslovno-trgovskem objektu, bi to lastnikom lokalov lahko povzročilo poslovno škodo. Vse to so navajali v postopku pridobivanja gradbenega dovoljenja, pravi pritožnica, vendar njihovih pripomb niso upoštevali.

Brez sodišča ne bo šlo

Ker je občina vztrajala pri svojih opredelitvah in ni privolila v dodelitev stvarnih pravic lastnikov poslovnih prostorov, bodo nekateri etažni lastniki, pravi pritožnica, prisiljeni na sodišču zahtevati določitev pripadajočega zemljišča k svojemu bloku po zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine in začeti tudi druge postopke za zavarovanje svoje lastninske pravice. Bojijo se namreč, da bi se pri njih ponovila zgodba Zupančičeve jame, kjer so lastniki lokalov ostali brez brezplačnih parkirišč, nimajo pa niti možnosti letnega najema, češ da jih je »preveč«.